Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф09-7542/11 по делу N А50-17889/2010

Екатеринбург

18 апреля 2013 г.

Дело N А50-17889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в процессуальном правопреемстве от 29.01.2013 по делу N А50-17889/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (далее - общество "Мрамрорит-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) и индивидуальному предпринимателю Комлеву М.А. о разделе земельного участка площадью 13 510,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, путем образования земельного участка, используемого под зданиями общества "Мраморит-С", площадью 4108 кв. м с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ3, обозначенного на межевом плане на стр. 20 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (далее - банк), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю.

Индивидуальный предприниматель Кембрина Людмила Витальевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о разделе названного земельного участка путем образования земельного участка, используемого под зданиями предпринимателя Кембриной Л.В., площадью 3018,54 кв. м с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ2, обозначенного на межевом плане на стр. 20.

Определением суда от 11.02.2011 предприниматель Кембрина Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 исковые требования общества "Мраморит-С" и требования предпринимателя Кембриной Л.В. удовлетворены. Земельный участок площадью 13 510,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, разделен путем образования земельного участка площадью 4108 кв. м с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ3, используемого под зданиями общества "Мраморит-С", и земельного участка площадью 4108 кв. м с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ2, используемого под зданиями предпринимателя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Общество "Мраморит-С" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило разделить земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 путем образования земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУЗ, обозначенного на межевом плане от 30.08.2011.

Предприниматель Кембрина Л.В. также заявила ходатайство об уточнении самостоятельных требований, просила разделить земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 путем образования земельного участка под принадлежащими ей зданиями площадью 3000 кв. м с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ2, обозначенного на межевом плане от 30.08.2011.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

В связи с получением письменного согласия банка на раздел спорного земельного участка с кадастровым общество "Мраморит-С" и предприниматель Кембрина Л.В. отказались от требований к банку.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда первой инстанции отменено. Уточненные исковые требования общества "Мраморит-С" и требования предпринимателя Кембриной Л.В. удовлетворены. Прекращено производство по требованиям, предъявленным к банку.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 принято к производству заявление предпринимателя Комлева М.А. о пересмотре постановления от 09.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель Комлев М.А. 26.12.2012 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - предпринимателя Комлева М.А. на Бардина Александра Анатольевича на основании договора переуступки прав от 07.02.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Комлева М.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Комлев М.А. просит определение апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку права и обязанности арендатора спорного земельного участка по договору переуступки от 07.02.2012 переданы Бардину А.А., он и должен являться ответчиком по настоящему делу. Кроме того, как указывает заявитель, в апелляционном суде им пояснено, что первоначально предприниматель Комлев М.А. продал Бардину А.А. объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а затем передал права арендатора этого участка.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество "Мраморит-С" и предприниматель Кембрина Л.В. обратились в арбитражный суд с требованиями к департаменту и предпринимателю Комлеву М.А. о разделе земельного участка площадью 13 510,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, путем образования земельных участков, занимаемых принадлежащими истцу и третьему лицу объектами недвижимости.

При этом предприниматель Комлев М.А. на основании договора аренды от 15.05.2000 N 238-2000 с учетом договора о переуступке прав от 03.05.2005 является арендатором названного земельного участка.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 удовлетворены требования общества "Мраморит-С" и предпринимателя Кембриной Л.В., земельный участок площадью 13 510,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 разделен.

После принятия к производству и назначения судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре постановления от 09.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Комлев М.А., ссылаясь на договор переуступки от 07.02.2012, согласно условиям которого он передал права и обязанности арендатора спорного земельного участка Бардину А.А., обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие предпринимателю Комлеву М.А. объекты недвижимости, в связи с чем у него имеется право пользования земельным участком, занятым этими объектами и необходимым для их использования. С учетом этого, поскольку доказательств, подтверждающих, что предприниматель Комлев М.А. уже не является собственником объектов недвижимого имущества, в деле не имеется, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о выбытии предпринимателя Комлева М.А. в установленном судебным актом по настоящему делу правоотношении.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Комлевым М.А. (арендатор) и Бардиным А.А. (новый арендатор) заключен договор переуступки от 07.02.2012, согласно условиям которого предприниматель Комлев М.А. передал Бардину А.А. все права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.05.200 N 238-2000 в отношении земельного участка площадью 13 510,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а.

Данный договор в установленном порядке не оспорен, при рассмотрении настоящего дела доводов о его недействительности (ничтожности) не заявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Комлева М.А. о процессуальном правопреемстве на основании непредставления доказательств, подтверждающих, что ответчик в настоящее время не является собственником, расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, апелляционный суд не учел, что предметом настоящего спора является требование о разделе земельного участка площадью 13 510,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, а требования к предпринимателю Комлеву М.А. как ответчику заявлены на основании принадлежности ему на праве аренды указанного земельного участка.

Таким образом, на основании договора переуступки от 07.02.2012 права и обязанности арендатора спорного земельного участка перешли к Бардину А.А., что свидетельствует о выбытии предпринимателя Комлева М.А. из спорного правоотношения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Комлева М.А. о его замене на Бардина А.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, дополнительного исследования материалов дела не требуется, однако выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление предпринимателя Комлева А.А. о замене ответчика на предпринимателя Бардина А.А. - удовлетворению (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 48, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в процессуальном правопреемстве от 29.01.2013 по делу N А50-17889/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича удовлетворить.

Произвести замену ответчика - индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича на Бардина Александра Анатольевича.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров