Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2018 г. N Ф09-6803/17 по делу N А50-19424/2016

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

Дело N А50-19424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А50-19424/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Окуловой Веры Викторовны удовлетворены (далее - предприниматель Окулова В.В.) с Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми (далее - Администрация) в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 010 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 48 050 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Окулова В.В. 23.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов виде оплаты услуг представителя, по оплате экспертизы, по оплате услуг за изготовление отчета об оценке и заключения.

Определением суда от 28.02.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя взыскано 300 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 400 руб., расходы по оплате услуг за изготовление отчета об оценке и заключения в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, что взысканная судами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и соразмерности, отметив, что из договора от 15.08.2016 и представленных в материалы дела доказательств не следует состав и стоимость конкретных услуг и фактической деятельности по оказанию юридических услуг по настоящему делу, а судами не дана оценка сложности рассматриваемого дела.

Полагает, что для расчета суммы судебных расходов следует учитывать данные справки о средней стоимости юридических услуг, подготовленной Пермской торгово-промышленной палатой.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Окулова В.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Окуловой В.В. (доверитель) и адвокатом Маценко В.В. (адвокат) 15.08.2016 заключено соглашение на оказание юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: представление интересов по гражданскому делу по иску предпринимателя Окуловой В.В. к Администрации о взыскании суммы (выкупной цены за изъятое нежилое помещение) в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа (пункт 1.2 Соглашения).

Объем выполняемых работ (пункт 1.3 Соглашения): устные юридические консультации по вопросам, связанным с пунктом 1.2 соглашения; представление интересов доверителя при проведении судебных заседаний, переговорных процессов, сбора доказательственной базы; помощь и подготовка необходимых процессуальных документов: запросов, заявлений, жалоб, ходатайств, претензий.

Адвокат приступает к выполнению поручения после подписания соглашения, внесения доверителем денежных средств и предоставления документов и информации, необходимой для выполнения поручения (пункт 1.4 соглашения).

Вознаграждением адвоката является гонорар в сумме 300 000 руб., который выплачивается доверителем по частям: в сумме 200 000 руб. аванс, который уплачивается при подписании соглашения, окончательный расчет производится по договоренности.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату в размере 300 000 руб. заявителем представлены: акт приемки услуг от 25.01.2017; квитанция от 15.08.2016 N 101393 об оплате на сумму 200 000 руб.; квитанция от 10.01.2017 N 101394 об оплате на сумму 100 000 руб.

Кроме того, в целях защиты своих интересов на стадии подготовки искового заявления и получения юридической помощи 20.04.2016 предприниматель Окулова В.В. заключила договор на оказание услуг по оценке с обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс" и уплатила за изготовленный отчет об оценке недвижимого имуществаN 44-1/16, утвержденный положительным заключением N ЭП-050516/3-П от 05.05.2016 НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" по квитанции ПКО от 20.04.2016 N 132 40 000 руб.

Данный отчет был принят судом при определении размера убытков в сумме 5 010 000 руб., что отражено в решении Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017.

Также предпринимателем Окуловой В.В. были перечислены денежные средства в сумме 50 400 руб. на депозит Арбитражного суда Пермского края за производство экспертизы по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 N 598023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости; проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, государственному судебному эксперту Копытовой Татьяне Петровне. Расходы за проведение экспертизы по делу возложены на истца. Стоимость проведения экспертизы составила 50 400 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 года с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежная сумма в размере 50 400 руб., поступившая от истца, переведена на счет ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, по реквизитам, указанным в заявлении от 17.02.2017 N 10-979.

Названные обстоятельства, послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объём фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов установившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, а также учитывая, что сумма расходов на представителя в размере 300 000 рублей соответствует рыночным расценкам за аналогичные споры (в том числе, в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2016-2017 годы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Судами дана критическая оценка представленной ответчиком в качестве доказательства несоразмерности понесенных расходов справке Пермской торгово-промышленной палаты, поскольку данная справка не подтверждает среднюю стоимость конкретных юридических и фактических действий представителей по делу, совершаемых и оплачиваемых в Перми и Пермском крае при аналогичных обстоятельствах; из нее не следует, по каким конкретно делам были проанализированы действия представителей, способ и метод их оценки, а также взаимосвязь между исследованными материалами и выводами о средней стоимости. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оценки справки Пермской торгово-промышленной палаты как оценочного заключения о стоимости услуг по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов в сумме 390 400, включающих 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 400 расходов на проведение судебной экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату оценки и заключения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке представленных доказательств и сделанных на их основании выводов суда о разумной сумме судебных расходов.

Переоценка исследованных судом судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 по делу N А50-19424/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова