Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-8941/17

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А50-19424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Окуловой Веры Викторовны: представители не явились,

от ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми: Муравьёвой Е.С. (паспорт, доверенность от 22.12.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2018 года о возмещении судебных расходов

по делу N А50-19424/2016,

вынесенное судьей Е.Ю. Дрондиной,

по иску индивидуального предпринимателя Окуловой Веры Викторовны (ИНН 590300492989, ОГРНИП 304590207800030)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя Окуловой Веры Викторовны удовлетворены, с Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Окуловой Веры Викторовны взысканы денежные средства в сумме 5 010 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 48 050 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение оставлено без изменения.

23.01.2018 индивидуальный предприниматель Окулова Вера Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов виде оплаты услуг представителя, по оплате экспертизы, по оплате услуг за изготовление отчета об оценке и заключения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года с Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Окуловой Веры Викторовны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 300 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 50 400 руб., расходов по оплате услуг за изготовление отчета об оценке и заключения в размере 40 000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и соразмерности. Полагает, что для расчета суммы судебных расходов следует учитывать данные справки о средней стоимости юридических услуг, подготовленной Пермской торгово-промышленной палатой.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Окуловой Верой Викторовной (доверитель) и адвокатом Маценко Вадимом Викторовичем (адвокат) заключено Соглашение на оказание юридической помощи от 15.08.2016 (далее - Соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: представление интересов по гражданскому делу по иску ИП Окуловой В.В. к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми о взыскании суммы (выкупной цены за изъятое нежилое помещение) в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа (пункт 1.2 Соглашения).

Объем выполняемых работ (пункт 1.3 Соглашения): устные юридические консультации по вопросам, связанным с пунктом 1.2 соглашения; представление интересов доверителя при проведении судебных заседаний, переговорных процессов, сбора доказательственной базы; помощь и подготовка необходимых процессуальных документов: запросов, заявлений, жалоб, ходатайств, претензий.

Адвокат приступает к выполнению поручения после подписания соглашения, внесения доверителем денежных средств и предоставления документов и информации, необходимой для выполнения поручения (пункт 1.4 соглашения).

Вознаграждением адвоката является гонорар в сумме 300 000 руб., который выплачивается доверителем по частям: в сумме 200 000 руб. аванс, который уплачивается при подписании соглашения, окончательный расчет производится по договоренности.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату в размере 300 000 руб. заявителем представлены: акт приемки услуг от 25.01.2017; квитанция N 101393 от 15.08.2016 об оплате на сумму 200 000 руб.; квитанция N 101394 от 10.01.2017 об оплате на сумму 100 000 руб.

Кроме того, в целях защиты своих интересов на стадии подготовки искового заявления и получения юридической помощи 20.04.2016 ИП Окулова В.В. заключила договор на оказание услуг по оценке с ООО "Компромисс" и уплатила за изготовленный отчет об оценке недвижимого имущества N 44-1/16, утвержденный положительным заключением N ЭП-050516/3-П от 05.05.2016 НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" по квитанции к ПКО N 132 от 20.04.2016 40 000 руб.

Данный отчет был принят судом при определении размера убытков в сумме 5 010 000 руб., что отражено в решении Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017.

Также ИП Окуловой В.В. были перечислены денежные средства в сумме 50 400 руб. на депозит Арбитражного суда Пермского края за производство экспертизы по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением N 598023 от 18.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости; проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, государственному судебному эксперту Копытовой Татьяне Петровне. Расходы за проведение экспертизы по делу возложены на истца. Стоимость проведения экспертизы составила 50 400 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 года с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежная сумма в размере 50 400 руб., поступившая от истца, переведена на счет ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, по реквизитам, указанным в заявлении от 17.02.2017 N 10-979.

Названные обстоятельства, послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 15.0.2016 Адвокатом Маценко В.В. проведена следующая работа: составление претензии, составление искового заявление, подача искового заявления, подготовлены заявления в рамках дела (о приобщении к материалам дела документов, возражения на отзыв, ходатайства об истребовании доказательств, запросы, письменные возражения, иные заявления и ходатайства), ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (17.10.2016, 21.10.2016, 16.11.2016, 23.11.2016, 08.02.2016, 11.01.2017, 01.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 12.04.2017, 26.04.2017), участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 18.07.2017, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа - 13.12.2017, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, в которых имеется ссылка на участие со стороны истца Маценко В.В.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил: квитанцию N 101393 от 15.08.2016 об оплате на сумму 200 000 руб.; квитанцию N 101394 от 10.01.2017 об оплате на сумму 100 000 руб.; квитанцию от 20.04.2016 на сумму 40 000 руб. платежное поручение N 598023 от 18.11.2016 на сумму 50 400 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждены как факт оказания юридических услуг и несения судебных издержек, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы должен обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Справка Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг по осуществлению представительства интересов истца в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу о взыскании убытков, понесенных в связи с изъятием объектов недвижимости, представленная ответчиком в материалы дела, содержит вывод, что средняя стоимость за оказание юридических услуг по осуществлению представительства интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу о взыскании убытков, понесенных в связи с изъятием объектов недвижимости составляет ориентировочно от 120 000 руб. до 150 000 руб. На размер вознаграждения за осуществление представительства интересов клиента в суде влияет предполагаемый объем услуг, прогнозируемая правовая и фактическая сложность дела, надлежащая оценка необходимой процессуальной активности представителя в процессе, квалификация привлекаемого для оказания правовых услуг специалиста, перспективы достижения желаемого для клиента результата, иные факторы, имеющие значение для сторон при заключении договора об оказании юридических услуг.

Также в справке указано, что она не носит нормативный характер, не может предопределять судебную оценку разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что справка Пермской торгово-промышленной палаты не подтверждает среднюю стоимость конкретных юридических и фактических действий представителей по делу, совершаемых и оплачиваемых в Перми и Пермском крае при аналогичных обстоятельствах. Из справки не следует, по каким конкретно делам были проанализированы действия представителей, способ и метод их оценки, а также взаимосвязь между исследованными материалами и выводами о средней стоимости. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не рассматривал справку Пермской ТПП как оценочное заключение о стоимости услуг по конкретному делу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов, поскольку иных доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчиком не представлено расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, изучив материалы дела и представленные документы, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, также учитывая, что сумма расходов на представителя в размере 300 000 рублей соответствует рыночным расценкам за аналогичные споры (в том числе, в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2016-2017 г.г.), учитывая уровень квалификации представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер судебных расходов в заявленном размере является обоснованным и разумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу N А50-19424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова