Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-10427/13 по делу N А07-23239/2012

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А07-23239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Башавтотранс" (далее - предприятие; ИНН 0275026324, ОГРН 1020202765989) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 13.02.2014).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) о признании недействительными решения от 07.12.2012 N 106-18.1/12 и предписания от 07.12.2012 N 67-107-18.1/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп".

Решением суда от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда отменено в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции). В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 в передаче дела N А07-23239/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Предприятие обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.07.2013, ссылаясь на то, что 09.01.2014 в его адрес поступило письмо Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 23.12.2013 N АЦ/52276/13, которым разъяснено, что организатор аукциона и аукционная комиссия наделены различными полномочиями по его организации и проведении, подмена которых Правилами проведения аукционов (приложение N 1 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67) не предусмотрена, при этом, возможность воздействия организатора аукциона на аукционную комиссию, в том числе путем отмены протокола аукционной комиссии и принятие иного решения при проведении аукциона Правилами также не предусмотрена. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что предписание от 07.02.2012 N 62-107-18.1/12 об отмене протокола N 30/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе, вынесенное управлением в отношении организатора аукциона -предприятия, вынесено в отношении лица, не обладающего полномочиями по осуществлению действий, выполнение которых возложено на организатора аукциона, следовательно, такое предписание не могло быть исполнено организатором аукциона. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышева И.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А07-23239/2012 отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что письмо ФАС России от 23.12.2013 N АЦ/52276/13 не является новым доказательством, а является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по новым обстоятельствам - в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы, на которые ссылается предприятие, и не признал наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые влияют на законность ранее принятого судебного акта и могут явиться основанием для его пересмотра, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд указал, что вопрос о разграничении полномочий организатора аукциона (предприятия) и аукционной комиссии был исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, ему дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления предприятия суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

В данной ситуации письмо ФАС России от 23.12.2013 N АЦ/52276/13, на которое ссылается предприятие, является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным арбитражным судом обстоятельствам.

Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Башавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова