Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-5493/13 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - организатор аукциона - государственные унитарные предприятия - порядок рассмотрения заявлений - пересмотр постановлений)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-5493/13

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А07-23239/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. по делу А07-23239/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 13 февраля 2014 г.);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Крючков Е.В. (доверенность от 13 января 2014 г. N 5)

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУП "Башавтотранс" РБ) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. по делу N А07-23239/2012.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24 июля 2013 г. ГУП "Башавтотранс" РБ указывает, что 09 января 2014 г. в адрес заявителя поступило письмо Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) N АЦ/52276/13 от 23 декабря 2013 г., согласно которому ФАС России разъяснил, что организатор аукциона и аукционная комиссия наделены различными полномочиями по его организации и проведении, подмена которых Правилами проведения аукционов (приложение N 1 к Приказу ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67) не предусмотрена, при этом, возможность воздействия организатора аукциона на аукционную комиссию, в том числе путем отмены протокола аукционной комиссии и принятие иного решения при проведении аукциона Правилами также не предусмотрена. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что предписание от 07 февраля 2012 г. N 62-107-18.1/12 об отмене протокола N 30/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) в отношении организатора аукциона - ГУП "Башавтотранс" РБ вынесено в отношении лица, не обладающего полномочиями по осуществлению действий, выполнение которых возложено на организатора аукциона, следовательно, такое предписание не могло быть исполнено организатором аукциона. Таким образом, данным разъяснением ФАС России опровергает законность оспариваемого предписания, вынесенного УФАС по РБ в отношении полномочия организатора торгов - ГУП "Башавтотранс" РБ.

Следовательно, выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части постановления от 24 июля 2013 г. об отклонении доводов ГУП "Башавтотранс" РБ о том, что антимонопольным органом решение и предписание вынесены в отношении ненадлежащего субъекта, основаны на неправильном применении действующего законодательства и не соответствует его нормам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель УФАС по РБ высказал возражения против удовлетворения заявления, полагает, то постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. по делу N А07-23239/2012 пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" и общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральский ТехСервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вопрос о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. по делу N А07-23239/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ГУП "Башавтотранс" по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о признании незаконными решения от 07 декабря 2012 г. N 106-18.1/12 и предписания от 07 декабря 2012 г. N 67-107-18.1/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у предприятия имелись законные основания для отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" к участию в аукционе.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в представленных документах отсутствовала доверенность на имя Васильевой А.А., предусматривающая полномочия на подачу заявки.

Определением от 25 июня 2013 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскийТехСервис".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях предприятия нарушения порядка организации и проведения открытого конкурса.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в составе документов общества "Бизнес Групп" имелись доверенность на имя Уланова И.А., с полномочиями данного лица на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" на аукционе и указал, что требование к лицу, фактически сдавшему документы общества "Бизнес Групп" (Васильевой А.А.), иметь доверенность, содержащую полномочия на подачу заявки, в рассматриваемом случае не основаны на положениях пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67.

При этом суд апелляционной инстанции учел выполнение Васильевой А.А. курьерских функций, тогда как волеизъявление общества "Бизнес Групп" на участие в аукционе следует из содержания документов, представленных для участия в аукционе. Суд апелляционной инстанции также указал, что требования о наличии соответствующей доверенности у лица, осуществляющего курьерские функции, в пункте 121 Правил проведения конкурсов или аукционов отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество "Бизнес Групп" выразило волеизъявление на участие в аукционе.

Помимо этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, которые приняты в отношении организатора торгов ГУП "Башавторанс" РБ.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12 ноября 2013 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, согласившись с его выводами.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2014 г. в передаче дела А07-23239/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2013 г. отказано.

Разрешая вопрос о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. по делу N А07-23239/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 4) разъяснил, что Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. по настоящему делу, ГУП "Башавтотранс" РБ в качестве основания ссылается на письмо ФАС России N АЦ/52276/13 от 23 декабря 2013 г.

Между тем, представленное заявителем письмо указанными признаками не обладает, содержащаяся в нем информация не способна повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, вопрос о разграничении полномочий организатора аукциона - УП Башавтотранс" РБ и аукционной комиссии был исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, ему дана соответствующая правовая оценка.

В мотивировочной части определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2014 г. по настоящему делу, изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления учреждения суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо ФАС России N АЦ/52276/13 от 23 декабря 2013 г., на которое ссылается заявитель, является, по сути, новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы ГУП "Башавтотранс" РБ сводятся фактически к необходимости иной оценки доказательств, имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела судебными инстанциями. Однако проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не может признать обстоятельство, указанное в заявлении ГУП "Башавтотранс" РБ, вновь открывшимся и предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. по делу А07-23239/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева