Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2014 г. N ВАС-753/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: участие в аукционе - антимонопольный орган - порядок проведения торгов - договор доверительного управления имуществом - право хозяйственного ведения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2014 г. N ВАС-753/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан от 09.01.2014 N иск-3/5776 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2013 по делу N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 07.12.2012 N 106-18.1/12 и предписания от 07.12.2012 N 67-107-18.1/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее - общество "Бизнес Групп").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 25.06.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскийТехСервис" (далее - общество "ЮжноУральскийТехСервис").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что общество "Бизнес Групп" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия (организатора торгов) при проведении торгов открытого аукциона N 30 на право заключения аренды имущества лот NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, находящегося в собственности Республики Башкортостан и закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Антимонопольный орган установил, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.11.2012 N 30/1 поданы две заявки: общества "ЮжноУральскийТехСервис" и общества "Бизнес Групп".

В связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление своих действий от имени заявителя на участие в аукционе, комиссией предприятия по проведению аукционов, а также конкурсов по продаже права заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан и закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, принято решение не допускать общество "Бизнес Групп" к участию в аукционе (пункт 1 протокола от 22.11.2012 N 30/1).

Согласно пункту 2 протокола от 22.11.2012 N 30/1 аукцион признан несостоявшимся по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ввиду поступления одной заявки на участие в аукционе по каждому из лотов.

Согласно пункту 3 протокола от 22.11.2012 N 30/1 принято решение о заключении договора аренды с претендентом по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 как с единственным заявителем, подавшим заявку на участие в аукционе.

Антимонопольным органом в адрес предприятия направлено уведомление от 26.11.2012 N 108-18.1/12 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Решением антимонопольного органа от 07.12.2012 N 106-18.1/12 жалоба общества "Бизнес Групп" признана обоснованной (пункт 1).

На основании указанного решения антимонопольного органа предприятию выдано предписание от 07.12.2012 N 62-107-18.1/12 о прекращении в семидневный срок выявленного нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у предприятия имелись законные основания для отказа в допуске общества "Бизнес Групп" к участию в аукционе.

Суд первой инстанции в том числе исходил из того, что в представленных документах отсутствовала доверенность на имя Васильевой А.А., предусматривающая полномочия на подачу заявки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях предприятия нарушения порядка организации и проведения открытого конкурса.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в составе документов общества "Бизнес Групп" имелись доверенность на имя Уланова И.А., с полномочиями данного лица на представление интересов общества "Бизнес Групп" на аукционе, в том числе с полномочиями представлять организатору аукциона, аукционной комиссии все необходимые документы, подписывать и получать от имени организации-доверителя все документы, связанные с его исполнением, копия паспорта Уланова И.А., решение единственного участника общества "Бизнес Групп" об одобрении сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование к лицу, фактически сдавшему документы общества "Бизнес Групп" (Васильевой А.А.), иметь доверенность, содержащую полномочия на подачу заявки, в рассматриваемом случае не основаны на положениях пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

При этом суд апелляционной инстанции учел выполнение Васильевой А.А. курьерских функций, тогда как волеизъявление общества "Бизнес Групп" на участие в аукционе следует из содержания документов, представленных для участия в аукционе. Суд апелляционной инстанции также указал, что требования о наличии соответствующей доверенности у лица, осуществляющего курьерские функции, в пункте 121 Правил проведения конкурсов или аукционов отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество "Бизнес Групп" выразило волеизъявление на участие в аукционе.

Помимо этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, которые приняты в отношении организатора торгов - предприятия.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления учреждения суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление предприятия, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров М.Ф. Юхней