Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 18АП-12041/14

г. Челябинск

14 ноября 2014 г.

Дело N А07-23239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года по делу N А07-23239/2012 (судья Симахина И.В.).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУП "Башавтотранс" РБ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения по жалобе N 106-18.1/12 от 07.12.2012 и предписания от 07.12.2012 N 67-107-18.1/12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) (т. 1, л.д. 7).

Изначально, обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, в качестве третьего (заинтересованного, по мнению ГУП "Башавтотранс" РБ) лица, предприятие указало общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп".

Определением от 26.12.2012 заявление ГУП "Башавтотранс" РБ было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-23239/2012; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее - ООО "Бизнес Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по настоящему делу требования, заявленные ГУП "Башавтотранс" РБ, были удовлетворены (т. 4, л.д. 149 - 156).

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились, как Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, так и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" - подав апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы указанных участников процесса были приняты к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - определением от 20.05.2013 (т. 5, л.д. 2); общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" - определением от 05.06.2013 (т. 5, л.д. 12) (после устранения ООО "Бизнес Групп" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (т. 5, л.д. 14). Рассмотрение апелляционных жалоб УФАС России по Республике Башкортостан и ООО "Бизнес Групп" было назначено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 19.06.2013.

В судебном заседании 19.06.2013 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв до 25.06.2013 (т. 5, л.д. 119, 120).

Определением от 25.06.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 5, л.д. 121 - 123). Данным судебным актом дело N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан было назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.07.2013; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскийТехЦентр" (далее - ООО "ЮжноУральскийТехЦентр", третье лицо) (с учетом определения от 17.07.2013 об исправлении опечатки (т. 5, л.д. 150, 151).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-23239/2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан отказано (т. 5, л.д. 152 - 155).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013) N Ф09-10427/13 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы ГУП "Башавтотранс" и ООО "ЮжноУральскийТехСервис" - без удовлетворения (т. 5, л.д. 217 - 222).

В последующем, по делу N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан принимались следующие судебные акты:

- определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2014) об отказе в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А07-23239/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л.д. 44 - 47);

- постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 N Ф09-10427/13, которым определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУП "Башавтотранс" - без удовлетворения (т. 6, л.д. 71 - 74);

- определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 309-КГ14-2668, которым государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан отказано в передаче кассационной жалобы на определение от 07.04.2014 апелляционного суда и постановление от 24.06.2014 суда кассационной инстанции, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (находится в свободном доступе в картотеке арбитражных дел).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" в установленный срок, 05.03.2014 (т. 7, л.д. 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан судебных издержек в общей сумме 37 090 руб. 32 коп., составляющей: 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1000 рублей расходов. связанных с уплатой государственной пошлины; 90 руб. 32 коп. почтовых расходов (т. 7, л.д. 2, 3).

В последующем ООО "Бизнес Групп" заявление о взыскании судебных издержек было уточнено. Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" просило взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ судебные издержки в общей сумме 36 062 руб., составляющей: 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 31 руб. почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы ГУП "Башавтотранс" РБ; 31 руб. почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы УФАС России по Республике Башкортостан (т. 7, л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу ООО "Бизнес Групп" в возмещение судебных издержек взыскано 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" отказано.

В апелляционной жалобе государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- "Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт. если иск удовлетворен или в нем отказано, поскольку третьи лица хотя и имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создает для них прав и обязанностей - с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Однако, Арбитражным судом Республики Башкортостан данные доводы не были приняты во внимание и им не была дана надлежащая оценка";

- исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), последним актом, которым закончилось рассмотрение дела N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, по существу, на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов от 28.08.2014 вынесен не был, поскольку дело находится на обжаловании в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается карточкой дела. Данная информация также была сообщена арбитражному суду первой инстанции в судебном заседании до вынесения определения о взыскании судебных расходов, но не была принята во внимание;

- "Заявителем, в подтверждение понесенных расходов, были представлены договоры на оказание юридических услуг от 15 февраля 2013 г. на сумму 22 000 рублей и от 10 апреля 2013 г. на сумму 14 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 апреля 2013 года) заявленные требования Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан были удовлетворены. Антимонопольным органом была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013 г. по настоящему делу, принятая к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г. (т. 5, л.д. 2) и назначенная к рассмотрению в судебном заседании 19.06.2013 г. Обществом также была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013 г. по настоящему делу, которая была аналогична жалобе Антимонопольного органа. Таким образом, на основании вышеизложенного, расходы на представителя могли быть взысканы только по договору на оказание юридических услуг от 10 апреля 2013 г., предметом которого и являлась подготовка апелляционной жалобы. В Определении суда указано, что в каждой конкретной ситуации необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, чего Арбитражным судом сделано в действительности не было. Как следует из Определения о взыскании судебных расходов, в соответствии с актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10 апреля 2013 года, Смирновым К.В. при рассмотрении дела были оказаны, в частности, следующие услуги: подготовка объяснений по делу, присутствие при проведении судебного заседания, дача объяснений суду. Между тем объяснения по делу. ссылки на которые содержатся как в договоре, так и в акте выполненных работ, в материалы дела представлены не были, позиция Общества по делу им раскрыта не была. Кроме того, Общество в апелляционную инстанцию своего представителя не направляло. Что касается договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2013 года, на основании которого Смирновым К.В. Обществу были оказаны услуги по подготовке и предъявлению жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, суд учитывает, что апелляционная жалоба Общества оставалась без движения в связи с несоблюдением требований части 1 и пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как соглашение об оказании юридических услуг предполагает квалифицированное предоставление юридической помощи доверителю. Кроме того, согласно стоимости юридических услуг, размещенной на интернет-сайте Уфимской юридической компании "Смирнов и партнеры", составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы оценено от 5 000 руб. до 7 500 руб. Суд, неправильно оценив представленные доказательства, счел разумным возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб. (включая почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы в адрес ГУП "Башавтотранс" РБ и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в размере 62 руб.). Данный вывод суда не соответствует требованиям разумности, определенным ст. 110 АПК РФ, поскольку стоимость юридических услуг, определенных договором от 10 апреля 2013 г. в размере 14 000 руб. и почтовые расходы в размере 62 руб. в сумме составляют 14 062 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из положений этой статьи следует. что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Представитель ГУП "Башавтотранс" РБ в судебном заседании 18 августа 2014 года просил истребовать у ООО "Бизнес групп" кассовую книгу, о чем было вынесено Определение об объявлении перерыва до 22 августа 2014 г. ООО "Бизнес Групп" явку в судебное заседание 22 августа 2014 годе не обеспечил, истребованные судом доказательства не представил".

Отзывы на апелляционную жалобу иными участниками процесса не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Бизнес Групп" о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей, пришел к выводу о том, что именно, данная сумма отвечает критерию разумности предъявленных к взысканию судебных издержек.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.

Имеющиеся в деле N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательства свидетельствуют о том, что между Смирновым Константином Вячеславовичем (исполнителем) (далее - Смирнов К.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (заказчиком) 15.02.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 7, л.д. 6, 7).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в суде по делу N А07-23239/2012 по заявлению ГУП "Башавтотранс" РБ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене решения по жалобе N 106-18.1/12 и предписания N 62-107-18.1/12 от 07.12.2012 г." (п. 1);

- "В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

2.1. Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о судебной перспективе дела.

2.2. Провести работу по ознакомлению с материалами дела и по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения Заказчика.

2.3. Подготовить объяснения в суд.

2.4. Осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела указанного в п.1 настоящего договора. Исполнитель обязан присутствовать на одном судебном заседании, представительство на каждом последующем заседании оплачивается согласно условиям договора.

2.5. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

2.6. Совершать иные необходимые действия в интересах Заказчика" (п. 2);

- "Стоимость услуг составляет 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, из которых стоимость услуг в рамках п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2,5 составляет 7000 (семь тысяч) рублей, стоимость представительства в одном судебном заседании составляет 15 000 (пятнадцать тысяч рублей). Оплата производится в день подписания настоящего договора" (п. 3).

Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" Смирнову К.В. 21.02.2013 выдана доверенность, предоставлявшая указанному лицу в числе прочего, право на представление интересов ООО "Бизнес Групп" в арбитражных судах (т. 2, л.д. 14).

Между Смирновым К.В. и ООО "Бизнес Групп", 10.04.2013 составлен акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (т. 7, л.д. 9), согласно которому заказчиком приняты в полном объеме следующие оказанные исполнителем услуги по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2013: ознакомление с материалами дела; информирование заказчика о судебной перспективе дела; подготовка объяснений по делу; присутствие при проведении судебного заседания; дача объяснений арбитражному суду; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; совершение иных необходимых для защиты интересов заказчика, действий.

Оплата 22 000 рублей по договору от 15.02.2013 произведена обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" Смирнову К.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, расходным кассовым ордером ООО "Бизнес Групп" от 15.02.2013 N 10 (т. 7, л.д. 10).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.02.2013 интересы ООО "Бизнес Групп" представлял Смирнов К.В., действующий на основании доверенности от 21.02.2013 (т. 2, л.д. 21).

В последующем между Смирновым К.В. (исполнителем) и ООО "Бизнес Групп" (заказчиком) 10.04.2013 был также заключен договор на оказание юридических услуг (т. 7, л.д. 4, 5).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и предъявлению апелляционной жалобы в интересах Заказчика по делу N А07-23239/2012 по заявлению ГУП "Башавтотранс" РБ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене решения по жалобе N 106-18.1/12 и предписания N 62-107-18.1/12 от 07.12.2012 г." (п. 1);

- "В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

2.1. Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о судебной перспективе дела.

2.2. Провести работу по ознакомлению с материалами дела и по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения Заказчика.

2.3. Подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

2.4. Предъявить жалобу в суд апелляционной инстанции.

2.5. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

2.6. Совершать иные необходимые действия в интересах Заказчика" (п. 2);

- "Стоимость услуг составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Оплата производится в день подписания настоящего договора" (п. 3).

Между Смирновым К.В. и ООО "Бизнес Групп", 17.05.2013 составлен акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (т. 7, л.д. 8), согласно которому заказчиком приняты в полном объеме следующие оказанные исполнителем услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2013: ознакомление с материалами дела; информирование заказчика о судебной перспективе дела; подготовка апелляционной жалобы; предъявление апелляционной жалобы; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; совершение иных необходимых для защиты интересов заказчика, действий.

Оплата 14 000 рублей по договору от 10.04.2013 произведена обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" Смирнову К.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, расходным кассовым ордером ООО "Бизнес Групп" от 10.04.2013 N 17 (т. 7, л.д. 11).

В рамках данного договора Смирновым К.В., в интересах ООО "Бизнес Групп" подготовлена и предъявлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.05.2013, подписана Смирновым К.В. (т. 5, л.д. 14), действующим на основании доверенности от 21.02.2013 (т. 5, л.д. 20)).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО "Бизнес Групп" о взыскании судебных издержек, пришел к выводу о том, что принципу соразмерности в данном случае, будет отвечать сумма судебных издержек в размере 15 000 рублей.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из представленных ГУП "Башавтотранс" РБ документов, касающихся средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг (т. 7, л.д. 21 - 27, 79 - 81, 93 - 109), а также из того, что объяснений по делу, ссылка на которые содержится как в договоре от 15.02.2013, так и в акте выполненных работ, в материалы дела при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании представлено не было, равно как и не давались Смирновым К.В. какие-либо пояснения суду при его участии в предварительном судебном заседании 21.02.2013, позиция ООО "Бизнес Групп" по делу им раскрыта не была. Относительно договора на оказание юридических услуг от 10.04.2013, на основании которого Смирновым К.В. обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" были оказаны услуги по подготовке и предъявлению жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что при решении вопроса об определении разумного предела судебных издержек, подлежащих взысканию, - учитывает, что апелляционная жалоба ООО "Бизнес Групп" была оставалась без движения в связи с несоблюдением требований части 1 и пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как соглашение об оказании юридических услуг предполагает квалифицированное предоставление юридической помощи доверителю. Также арбитражный суд первой инстанции, при решении вопроса о критерии разумности судебных издержек, подлежащих компенсации обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесм Групп", исходил из того, что, согласно стоимости юридических услуг, размещенной на интернет-сайте Уфимской юридической компании "Смирнов и партнеры", составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы оценено от 5000 руб. до 7500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, делая итоговый вывод, при этом указал следующее: "...учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд полагает разумным возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб. (включая почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы в адрес ГУП "Башавтотранс" РБ и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в размере 62 руб.). Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами вышеназванные доказательства, из которых следует, что выплата представителю Общества судебных издержек в общей сумме 15 000 руб. не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, расценки. При этом судом приняты во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участника арбитражного процесса в одном предварительном судебном заседании ( присутствие на заседании, отсутствие активных действий в процессе), объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний ( одно предварительное судебное заседание), в которых принимал участие представитель ООО "Бизнес Групп", представление интересов Общества в дальнейшем другими представителями, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, не делал выводов о том (как ошибочно полагает ГУП "Башавторанс" РБ в апелляционной жалобе), что компенсации обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес групп", подлежат исключительно, судебные издержки, связанные с оплатой Смирнову К.В., суммы 14 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2013.

Напротив, из содержания обжалуемого в апелляционном порядке, определения арбитражного суда первой инстанции (приведено выше) следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне подошел к рассмотрению вопроса о соблюдении критерия разумности предъявляемых к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, и уменьшил их общий размер, с 36 000 рублей, до 14 938 рублей (с учетом того, что сумму 15 000 рублей составляют также судебные расходы ООО "Бизнес Групп", связанные с направлением копий апелляционной жалобы, иным участникам процесса, т.е. 15 000 руб. - 62 руб.).

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что составление необходимых документов, подготовка правовой позиции, ознакомление с материалами, необходимыми для формирования соответствующей правовой позиции, консультирование заказчика в рамках рассмотрения спора в суде о возможных перспективах рассмотрения дела (что также влияет на формирование и подготовку правовой позиции) - в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.

При этом соответствующий интеллектуальный труд не всегда имеет материальное выражение в виде составленного в письменном виде документа, однако, это не означает то, что соответствующие трудозатраты не понесены представителем, и не оплачены со стороны заказчика.

Арбитражный суд первой инстанции, применительно к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2013, высказался на предмет исключения такого вида оказанных услуг, как объяснения по делу, но, не иных, оказанных Смирновым К.В. в рамках выполнения данного договора, и отраженных в акте выполненных работ от 10.04.2013 (т. 7, л.д. 9).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соразмерности судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, сумме 14 938 руб., за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Отрицательный для ООО "Бизнес Групп" результат рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции при этом не может явиться основанием для отказа третьему лицу в компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции, поскольку итоговый судебный акт, вступивший в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), в итоге подтвердил верность правовой позиции, занимаемой обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп".

При этом также следует учитывать и тот фактор, что соответствующая правовая позиция начала формироваться обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" со стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Тот факт, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции интересы ООО "Бизнес Групп", помимо Смирнова К.В. (в одном предварительном судебном заседании), также представляли иные физические лица, не имеет значения, в связи со следующим.

Прежде всего, ООО "Бизнес Групп" не заявляет о компенсации судебных издержек в связи с представлением его интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции иными лицами, нежели Смирнов К.В.

Смирнов К.В., в свою очередь, не является работником ООО "Бизнес Групп", что подтверждено представленной в материалы дела N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, копией трудовой книжки указанного физического лица (т. 7, л.д. 117, 118).

Довод апелляционной жалобы ГУП "Башавтотранс" РБ об "идентичности" ("аналогичности") апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп", - судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, и противоречащий фактическому содержанию соответствующих апелляционных жалоб (т. 5, л.д. 3 - 7; т. 5, л.д. 14).

Документы, подтверждающие факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" судебных издержек, в материалах дела N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, имеются.

Соблюдение порядка оформления кассовых операций обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" в целях разрешения вопроса о компенсации документально подтвержденных судебных издержек, - не имеет значения.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что непредставление в материалы дела кассовой книги не свидетельствует об отсутствии оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" заявленной суммы судебных издержек; кроме того, ГУП "Башавтотранс" РБ, в свою очередь, о фальсификации представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, в связи с чем, оснований для сомнения в их достоверности у арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Что же касается заявленной ООО "Бизнес Групп" к компенсации стоимости судебных расходов в общей сумме 62 руб., связанных с оплатой почтовых расходов, то, в данной части арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, из содержания доводов апелляционной жалобы не следует, что ГУП "Башавтотранс" РБ высказаны возражения относительно обоснованности взыскания суммы 62 руб. в качестве компенсации судебных расходов третьему лицу.

Кроме того, факт осуществления ООО "Бизнес Групп" судебных расходов, связанных с отправкой копий апелляционных жалоб антимонопольному органу и ГУП "Башавтотранс" РБ, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 5, л.д. 16) и по существу не оспаривается заявителем.

Относительно довода апелляционной жалобы о взыскании судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 не сделан вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют право претендовать на компенсацию понесенных ими судебных издержек, лишь в случае обжалования судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции не в пользу заявителя (истца), и который (судебный акт) может повлиять на права и обязанности третьего лица, поскольку это противоречило бы, нормам, закрепленным в ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, такие фразы, как, "Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат", - представляют фактически, выводы суда первой инстанции, положенные в основу для отказа в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных издержек.

Однако следует принимать во внимание, что данные выводы арбитражного суда первой инстанции были признаны ошибочными судом апелляционной инстанции, который отменил определение арбитражного суда первой инстанции об отказе третьему лицу во взыскании судебных издержек, - о чем сказано далее, в указанном информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

При этом в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, рассмотренного в рамках дела N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, надлежит исходить, не из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, но из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В рассматриваемой ситуации инициатива по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходила от ГУП "Башавтотранс" РБ, что следует из содержания изначально поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан соответствующего заявления (т. 1, л.д. 5).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (ст. ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных издержек, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае судебный акт по делу N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан затрагивал права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп", учитывая что, именно, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия организатора торгов (ГУП "Башавтотранс" РБ) при проведении торгов и организации торгов в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и соответствующие решения и предписание были вынесены антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Бизнес Групп". Кроме того, из содержания предписания антимонопольного органа следовало, что данное, направлено в том числе, на устранение нарушений прав и законных интересов ООО "Бизнес Групп", допущенных ГУП "Башавтотранс" РБ посредством недопуска третьего лица к участию в аукционе, по надуманным основаниям (подробно - в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Тот факт, что третье лицо - ООО "Бизнес Групп" занимало активную позицию при рассмотрении спора, обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, подтверждено имеющимися в деле N А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами, и об этом указано выше, в настоящем судебном акте.

Также следует учитывать то, что в итоге, заявителю отказано в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенными по жалобе ООО "Бизнес Групп", и фактически устраняющими нарушение заявителем прав и законных интересов третьего лица.

Помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенной в судебных актах арбитражных судов по данному вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа: от 21.08.2013 N Ф09-7696/13; от 10.09.2013 N Ф09-7482/13; от 19.09.2013 N Ф09-9974/13; постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу N А46-17182/2011; от 01.04.2013 по делу N А46-4021/2011; постановление Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 03.09.2012 по делу N А22-1101/2008; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу N А13-14992/2011, и т.д.).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ГУП "Башавтотранс" РБ на несоблюдение арбитражным судом первой инстанции положений п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, как не приведшее к неправильному рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года по делу N А07-23239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов В.М. Толкунов