Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-6613/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании "Menford Holding Limited" (далее - Компания "Менфорд Холдинг Лтд."), общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Спецавтоматика" (далее - общество "Спецавтоматика") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (далее - общество "БЭМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Компании "Менфорд Холдинг Лтд." - Осинцева О.М. (доверенность от 05.05.2011);

общества "БЭМЗ" - Пушин В.А. (доверенность от 01.03.2011 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" - Каликин Д.Е. (доверенность от 01.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" - Скрипов К.А. (доверенность от 01.11.2011).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по заявлению общества "БЭМЗ" в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слепов С.И.; соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010.

Компания "Менфорд Холдинг Лтд." 02.07.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 780 347 евро, составляющих задолженность по оплате оборудования по контракту от 20.10.2006.

Определением суда от 04.10.2010 (судья Страшкова В.А.) требования Компании "Менфорд Холдинг Лтд." в сумме 8 780 347 евро, что в перерасчете по курсу Центробанка России на дату введения наблюдения составляет 341 985 735 руб. 30 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 18.11.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Компании "Менфорд Холдинг Лтд." по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении заявления Компании "Менфорд Холдинг Лтд." в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" (далее - общество "Лесоиндустриальная компания "Лобва").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение суда от 04.10.2010 отменено; в удовлетворении требований Компании "Менфорд Холдинг Лтд." отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 (судьи Лиходумова С.Н., Дядченко Л.В., Шершон Н.В.) постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 отменено. Дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) определение суда от 04.10.2010 отменено. В удовлетворении заявления Компании "Менфорд Холдинг Лтд. о включении в реестр требований кредиторов общества "БЭМЗ" требований в размере 341 985 735 руб. 30 коп. отказано.

Общество "Спецавтоматика" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2011, включив в него указание на то, что представленные в материалы дела карточки счета 08.4 не содержат подписи главного бухгалтера общества "БЭМЗ", стоимость товара отражена в них с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены без участия профессионального бухгалтера.

Компания "Менфорд Холдинг Лтд." в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2011, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.10.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение принципа всестороннего, полного и объективного исследования доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение подп. 12 п. 2 ст. 271 названного Кодекса.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что факт заключения между Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." (продавец) и обществом "БЭМЗ" (покупатель) контракта от 20.10.2006, в соответствии с которым продавец продал покупателю комплект оборудования стоимостью 8 780 347 евро подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: контрактом от 20.10.2006; актом приема-передачи оборудования от 20.10.2006; товарной накладной от 20.10.2006 N 10; протоколом внеочередного общего собрания участников общества "БЭМЗ" от 09.10.2006 об одобрении крупной сделки; ответом общества "БЭМЗ" на претензию Компании "Менфорд Холдинг Лтд.", подтверждающим наличие обязательств по контракту от 20.10.2006; пояснениями Федулева П.А., должника и кредитора; документами, составленными в ходе проведения конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества общества "БЭМЗ", подтверждающими наличие оборудования на территории должника.

Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на названные доказательства, суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности факта передачи оборудования должнику, основывался только на заключении эксперта от 08.08.2011 N 832/06-3, согласно которому подпись от имени Федулева П.А. и запись её расшифровки в накладной от 20.10.2006 N 10 выполнены не самим Федулевым П.А., а другим лицом. Иные доказательства, подтверждающие факт наличия в настоящее время в собственности должника спорного оборудования, судом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исследованы и не оценены. Делая вывод о невозможности идентификации оборудования, проданного Компанией должнику по контракту от 20.10.2006, и оборудования, указанного в перечне - приложению к контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06 и к контракту от 29.04.2004 N 451, суд также не учел возможность передачи собственником другим лицам отдельных станков, комплектующих и деталей.

Компания "Менфорд Холдинг Лтд." также считает необоснованным вывод суда о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки, повлекший отказ в удовлетворении ходатайства об опросе Федулева П.А. в качестве свидетеля по делу относительно обстоятельств подписания акта приема-передачи от 20.10.2006 и накладной от 20.10.2006 N 10, со ссылкой на ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что факт истечения срока действия доверенности, подтверждающей полномочия Бобошина Д.В. действовать от имени Компании "Менфорд Холдинг Лтд.", не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как все действия Компании свидетельствуют об одобрении и признании сделки от 26.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" в письменном отзыве на кассационную жалобу Компании "Менфорд Холдинг Лтд." пояснило, что с изложенными в ней доводами не согласно. Общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" полагает, что кредитор Компания "Менфорд Холдинг Лтд." и должник ввели арбитражный суд в заблуждение относительно правоустанавливающих документов на спорное оборудование; общество с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" (далее- общество "ЛИК "Лобва") было не вправе отчуждать и фактически не отчуждало спорное оборудование, а общество "БЭМЗ" его не приобретало и не ставило на учет; представленные суду документы изготовлены после 2009 г. с целью создания фиктивной кредиторской задолженности; оборудование, поименованное в контракте, на основании определения судов Тагилстроевского района, уступивших в законную силу, конфисковано у общества "ЛИК "Лобва" в 2009-2010 гг., частично продано на торгах специализированными организациями.

Как следует из материалов дела, Компания "Менфорд Холдинг Лтд." в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "БЭМЗ" задолженности по оплате оборудования по контракту от 20.10.2006 в сумме 8 780 347 евро, составляющих на дату введения наблюдения 341 985 735 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требование Компании "Менфорд Холдинг Лтд.", суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное оборудование перешло к Компании "Менфорд Холдинг Лтд." от общества "Лесоиндустриальная компания "Лобва" на основании соглашения об отступном от 10.07.2006, акта приемки - передачи от 10.07.2006; имеющиеся в материалах дела грузовые таможенные декларации с отметкой "выпуск разрешен" свидетельствуют о том, что товар легализован на территории Российской Федерации; дубликаты контракта от 20.10.2006, акта приема - передачи оборудования от 20.10.2006, товарной накладной от 20.10.2006 N 10, а также протокол внеочередного общего собрания акционеров общества "БЭМЗ" от 09.10.2006 об одобрении контракта от 20.10.2006 подтверждают факт передачи оборудования должнику и наличие у должника обязанности по оплате полученного товара.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - общество "ФК "Инвестор") представлено письменное заявление о фальсификации доказательства - соглашения об отступном от 10.06.2006, по результатам рассмотрения которого указанное соглашение на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия Компании "Менфорд Холдинг Лтд." исключено из числа доказательств по делу.

Придя к выводу, что разрешение настоящего спора может повлиять на права и обязанности общества "Лесоиндустриальная компания "Лобва" по отношению к Компании "Менфорд Холдинг Лтд." и обществу "БЭМЗ", суд апелляционной инстанции привлек общество "Лесоиндустриальная компания "Лобва" к участию в деле в качестве заинтересованного лица и перешел к рассмотрению заявления Компании "Менфорд Холдинг Лтд." по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования Компании "Менфорд Холдинг Лтд.", суд апелляционной инстанции исходил из того, что контракт от 20.10.2006 является ничтожным как несоответствующий требованиям ст. 209, 211 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку его предметом является оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." по контракту от 23.01.2006 N 14/008-ИНО в таможенном режиме "временный ввоз", что исключало возможность передачи данного оборудования другому лицу.

Суд кассационной инстанции отменил постановление от 27.12.2010, указав, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: контракта от 06.01.2005 N RUS/01/01/06, ответа Нижнетагильской таможни от 13.12.2010 N 14-40/00488, грузовых таможенных деклараций с отметкой "ИМ-40" - выпуск разрешен, доводов о том, что оборудование, ввезенное по контракту от 23.01.2006 N 14/008-ИНО, было конфисковано, а должнику передано оборудование, полученное по контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06, что подтверждается имеющейся на оборудовании маркировкой ("заказ: RUS/01/01/06").

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 04.10.2010 и отказал в удовлетворении требования Компании "Менфорд Холдинг Лтд." о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 341 985 735 руб. 30 коп. При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между фирмой "Имал с.р.л." (продавец) и Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." (покупатель) 24.09.2004 заключен контракт N 451, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях EXW Гуасталла, Италия, INCOTERMS 2000, комплект оборудования, бывшего в употреблении, для производства фанеры, производительностью 120 куб.м/сутки при средней толщине 16 мм, укомплектованный всем оборудованием, запчастями и подъемно-транспортными средствами, имеющимися в наличии в Гуасталла - Италия, где на момент заключения контракта расположена линия.

Между фирмой "Имал с.р.л." (продавец) и обществом "ЛИК "Лобва" 06.01.2005 заключен контракт N RUS 01/01/06, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях EXW Гуасталла, Италия, INCOTERMS 2000, комплект оборудования, бывшего в употреблении, для производства фанеры, производительностью 120 куб.м/сутки при средней толщине 16 мм, укомплектованный всем оборудованием, запчастями и подъемно-транспортными средствами, имеющимися в наличии в Гуасталла - Италия, где на момент заключения контракта расположена линия.

Между Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." (арендодатель) и обществом "ЛИК "Лобва" (арендатор) 23.01.2006 заключен контракт N 14/008-ИНО, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатора оборудование для фанерного производства, перечисленное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется принять его для использования в коммерческих целях и по окончанию срока действия договора возвратить его, если иное не предусмотрено данным договором.

Из письма Нижнетагильской таможни от 10.12.2010 N 05-08/07865, направленного в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, усматривается, что обществом "ЛИК "Лобва" на Серовском таможенном посту Нижнетагильской таможни по внешнеэкономическому контракту от 23.01.2006 N 16/008-ИНО, заключенному с Компанией "Менфорд Холдинг Лтд.", в таможенном режиме "Временный ввоз" оформлен товар по ГТД N 10904010/110906/0004028, 10904010/100107/0000041, а также в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10509010/080906/0004025 - контейнеры для транспортных перевозок.

Между обществом "ЛИК "Лобва" (должник) и Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." (кредитор) 10.07.2006 заключено соглашение об отступном в связи с тем, что общество "ЛИК "Лобва" имеет задолженность перед Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." в общей сумме 1 412 681 евро. По условиям соглашения должник обязуется передать кредитору оборудование для производства фанеры, перечисленное в п. 2 соглашения и расположенное по адресу: Свердловская область, г. кушва, пгт. Баранчинский, пер. Лескомский, 9, а кредитор обязуется принять указанное оборудование и уменьшить общую сумму прав требований к должнику на 1 375 200 евро (п. 2, 3.1, 3.2 соглашения).

Между Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." (продавец) и обществом "БЭМЗ" (покупатель) 20.10.2006 заключен контракт, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает комплект оборудования, бывшего в употреблении, для производства фанеры, производительностью 120 куб.м/сутки при средней толщине 16 мм, укомплектованный всем оборудованием, запчастями и подъемно-транспортными средствами, имеющимися в наличии. Товар находится на территории Российской Федерации по адресу: Свердловская область, г. Кушва, пгт. Баранчинский, пер. Лескомский, 9 (п. 1.2 контракта от 20.10.2006).

В подтверждение заявленных требований Компания "Менфорд Холдинг Лтд." представила в материалы дела дубликат контракта от 20.10.2006, общая сумма которого составляет 8 780 347 евро (п. 4.1.1 контракта). Согласно п. 1.2 контракта товар находится на территории Российской Федерации по адресу: Свердловская область, г. Кушва, пгт. Баранчинский, пер. Лескомский, 9. В приложении N 1 содержится перечень передаваемого оборудования.

Также в материалы дела представлены дубликаты акта приема-передачи оборудования от 20.10.2006 и товарной накладной от 20.10.2006 N 10.

По утверждению компании "Менфорд Холдинг Лтд." право собственности на оборудование возникло у Компании на основании соглашения об отступном от 10.07.2006, в соответствии с которым общество "ЛИК "Лобва" передало в собственность Компании оборудование для производства фанеры; на момент подписания соглашения данное оборудование уже было ввезено на территорию Российской Федерации, растаможено и оплачено, что подтверждается контрактом от 06.01.2005 N RUS/01/01/06, грузовыми таможенными декларациями.

Временным управляющим и должником возражений против заявленного требования не представлено.

Должник также пояснил, что оригиналы контракта от 20.10.2006 с приложениями, акта приема-передачи от 20.10.2006 и товарной накладной от 20.10.2006 N 10 были утеряны обеими сторонами, в связи с чем впоследствии были изготовлены их дубликаты, в которых ошибочно указан счет общества "БЭМЗ", открытый в 2008 г. От имени общества "БЭМЗ" контракт и накладная от 20.10.2006 подписаны Федулевым П.А., действующим на основании доверенности.

По заявлению представителя общества "Инвестор" о фальсификации контракта от 20.10.2006 и товарной накладной от 20.10.2006 N 10 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись от имени Федулева П.А. и запись ее расшифровки в товарной накладной от 20.10.2006 N 10 выполнены не Федулевым П.А., а другим лицом; установить, выполнена ли подпись от имени Федулева П.А. в дубликате контракта от 20.10.2006 самим Федулевым П.А. или кем-то другим, не представилось возможным. При этом судом учтено, что при обращении в суд в июле 2010 г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." были представлены копии контракта, акта приема-передачи и накладной от 20.10.2006 без отметки "дубликат" и указания на то, что оригиналы данных документов отсутствуют, а имеются лишь дубликаты, изготовленные в декабре 2008 г.

По утверждению представителя должника, факт нахождения спорного оборудования на его территории подтверждается также указанием адреса (места) отгрузки в дополнительном соглашении к контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06: Свердловская область, п. Баранчинский, пер. Лескомский, 9.

Вместе с тем судом установлено, что к бухгалтерскому учету приобретенное по контракту от 20.10.2006 оборудование обществом "БЭМЗ" не принято, на баланс предприятия не поставлено, доказательств использования его должником в хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется. Оригинал указанного дополнительного соглашения суду не представлен.

Из пояснений конкурсного управляющего, а также представленных в материалы дела фотографий (л.д. 47-82 том 87.2) следует, что оборудование находится на территории общества "БЭМЗ" в контейнерах, имеющих соответствующую маркировку, вскрытие и инвентаризация которых по день рассмотрения настоящего заявления не производились.

Кроме того, рассмотрев и сравнив приложения N 1 к контрактам от 06.01.2005 N RUS/01/01/06, от 29.04.2004 N 451, от 23.01.2006 N 14/008-ИНО с перечнем имущества, принятым Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." в порядке отступного от общества "ЛИК "Лобва" 10.07.2006 и, по утверждению Компании, переданным впоследствии должнику по договору от 20.10.2006, суд апелляционной инстанции установил, что идентифицировать перечень проданного Компанией должнику оборудования с перечнем по контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06 и контракту от 29.04.2004 N 451 не представляется возможным, поскольку наименование товара совпадает лишь по отдельным позициям: электрошкафы, пульты управления, лущильные станки, транспортеры. Доказательств, позволяющих достоверно установить передачу должнику оборудования, ввезенного именно по контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06, в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорного оборудования в собственность должника в 2006 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия денежного обязательства общества "БЭМЗ" перед Компанией "Менфорд Холдинг Лтд.", возникшего на основании контракта от 20.10.2006, и правомерно отказал в удовлетворении требования Компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании "Менфорд Холдинг Лтд.", направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба общества "Спецавтоматика" также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2011 выводов, о включении которых в судебный акт просит заявитель, не повлекло принятия судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта и не влияет на права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы компании "Menford Holding Limited" и общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Спецавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко