Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7597/11 по делу N А47-10771/2010

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

Дело N А47-10771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 0274014140, ОГРН: 1030203922869; далее - управление, заявитель, лицензирующий орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2011 по делу N А47-10771/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной с помощью Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Старостина О.М. (доверенность от 05.04.2011 N 324);

общества с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - общество) - Широбокова Т.В. (доверенность от 14.03.2011 б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 22.10.2009 N ВП-49-0016171.

Решением суда от 01.06.2011 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм права, перечисленных в жалобе. По мнению заявителя жалобы, управлением установлены и материалами дела подтверждены основания для аннулирования лицензии общества на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 22.10.2009 N ВП-49-0016171, ввиду неисполнения обществом всех требований предписания управления от 31.05.2010 N 82-рп/П.

Как следует из материалов дела, обществу управлением выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 22.10.2009 N ВП-49-001617 сроком действия до 22.10.2004. При этом общество эксплуатирует зарегистрированные в государственном реестре опасные производственные объекты (ОПО): площадку установки ЛФ-17УСН (регистрационный номер А49-02635-001); базу товарно-сырьевую (регистрационный номер А49-02635-002).

В период с 17.05.2010 по 31.05.2010 в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации и на основании распоряжения от 05.05.2010 N 82-2 управлением была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований и условий лицензии, о чем составлен акт от 31.05.2010 N 82-рп/А и выдано предписание от 31.05.2010 N82-рп/П об устранении выявленных нарушений в срок до 31.07.2010.

Управлением на основании распоряжения от 09.11.2010 N 286-рп в период с 11.11.2010 по 18.11.2010 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом требований предписания от 31.05.2010 N 82-рп/П, о чем составлен акт проверки от 18.11.2010 N 286-рп/П.

В ходе проверки управлением установлено, что общество не устранило 39 нарушений требований в области промышленной безопасности, выявленных при первоначальной проверке, которые в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

На основании результатов проведенной проверки, ссылаясь на ч. 2 ст.13 Федерального закона от 08.09.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 22.10.2009 N ВП-49-0016171.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование выданной ему лицензии.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "ж" п. 5 данного Положения.

Пунктами 1, 2 ст. 13 Закон N 128-ФЗ предусмотрен порядок приостановления и аннулирования лицензии.

Согласно п. 1 ст. 13 Закон N 128-ФЗ приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата. Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата. Действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 128-ФЗ, в случае, если установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Таким образом, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 615-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 NС1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Судами верно отмечено, что в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8 содержится правовая позиция, согласно которой такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что обществом на момент повторной проверки не были устранены полностью 14 выявленных управлением нарушений требований промышленной безопасности и лицензионных требований и условий, и частично - 4 нарушения.

При этом судами верно отмечено, что факт выдачи лицензии обществу является подтверждением соответствия общества всем необходимым для осуществления лицензируемой деятельности требованиям и условиям.

Суды правомерно указали на то, что установленный в предписании двухмесячный срок для устранения нарушений, указанных в предписании, недостаточен для устранения всего комплекса нарушений. К моменту проведения проверки исполнения предписания обществом были приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений.

Доказательств того, что неустранение нарушений в установленный предписанием срок повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, лицензирующим органом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что общество фактически прекратило эксплуатацию опасных производственных объектов, что подтверждается актом проверки от 18.11.2010. При этом мероприятия по консервации объектов, требования к которым также относятся к требованиям в области лицензирования и промышленной безопасности, полностью обществом не выполнены. В такой ситуации, аннулирование лицензии общества исключит его обязанность как лицензиата осуществить мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности, в связи с чем применение заявленной управлением меры ответственности создаст дополнительную угрозу общественным правоотношениям.

С учетом вышеизложенного, а также необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу в данном конкретном случае такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2011 по делу N А47-10771/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова