Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7285/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

Дело N А47-10771/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2011 по делу N А47-10771/2010 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Старостина О.М. (доверенность от 05.04.2011 N 324);

общества с ограниченной ответственностью "ВИС" - Широбокова Т.В. (доверенность от 14.03.2011).

Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - ООО "ВИС", общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 22.10.2009 N ВП-49-0016171.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основания для аннулирования лицензии имеются. В ходе проверки выявлено множество нарушений, общество привлечено к административной ответственности, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. После проведения проверки исполнения предписания установлено, что часть нарушений не устранено, что в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 08.09.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является основанием для аннулирования лицензии.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что большинство выявленных проведенной проверкой нарушений лицензионных требований заявитель на настоящий момент устранил. Считает, что оснований для аннулирования лицензии не имеется. Обжалованное решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИС" имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-49-001617, выданную Приуральским управлением Ростехнадзора 22.10.2009 сроком действия до 22.10.2004, а также эксплуатирует зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов опасные производственные объекты (ОПО): площадку установки ЛФ-17УСН (рег. номер А49-02635-001); базу товарно-сырьевую (рег. номер А49-02635-002).

В период с 17.05.2010 по 31.05.2010 в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации и на основании распоряжения от 05.05.2010 N 82-2 управлением была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензиатом ООО "ВИС" требований и условий лицензии, результаты которой оформлены актом от 31.05.2010 N 82-рп/А.

По результатам проверки лицензирующим органом Обществу выдано предписание от 31.05.2010 N 82-рп/П об устранении выявленных нарушений в срок до 31.07.2010.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30.06.2010 ООО "ВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 13 суток.

Также, постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04.06.2010 ООО "ВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток.

Управлением Ростехнадзора 16.06.2010 издан приказ N 167-л о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 22.10.2009, выданной ООО "ВИС" на срок с 16.06.2010 по 14.07.2010. В адрес общества направлено соответствующее уведомление.

На основании распоряжения от 09.11.2010 N 286-рп в период с 11.11.2010 по 18.11.2010 управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания от 31.05.2010 N 82-рп/П, по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.2010 N 286-рп/П.

В ходе проверки установлено, что лицензиат: 1) не устранил 39 нарушений требований в области промышленной безопасности, выявленные Ростехнадзором, которые в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий; 2) не принял достаточных мер к устранению грубых нарушений; 3) не обеспечил выполнение обязательных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических, и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29 (ПБ09-540-03); Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33 (ПБ09-560-03); Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N 44; Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 80; Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6; Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540;

Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2006 N 1005; Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599; Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 116)).

Ссылаясь на часть 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", управление Ростехнадзора обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Вывод арбитражного суда первой инстанции основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" закрепляет, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "ж" пункта 5 этого Положения.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрен порядок приостановления и аннулирования лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата. Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата. Действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в случае, если установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Из данных норм следует, что обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 615-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По утверждению ООО "ВИС", нарушения, указанные в предписании, устранены им в большей части, а неустранение иных нарушений связано с разработкой и утверждением проектной документации, что требует продолжительного времени. При этом, обществом принимаются все необходимые меры для выполнения требований лицензирующего органа. Нарушения, выявленные лицензирующим органом, носят устранимый характер.

Суд первой инстанции, оценив нарушения, указанные в предписании от 18.11.2010 и не устраненные обществом, пришел к выводу о том, что заявителем на момент повторной проверки не были устранены полностью 14 выявленных нарушений требований промышленной безопасности и лицензионных требований и условий, и частично не устранено 4 нарушения. Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается сторонами и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, аннулирование лицензии в силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2009 года N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8 указал на то, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Факт выдачи лицензии обществу подтверждает то, что изначально общество отвечало всем необходимым для осуществления лицензируемой деятельности требованиям и условиям.

Для устранения указанных заявителем нарушений обществом приняты соответствующие меры, большинство нарушений устранено, что также не отрицается управлением.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то обстоятельство, что установленный в предписании двухмесячный срок для устранения нарушений, указанных в предписании, явно недостаточен для устранения всего комплекса нарушений. К моменту проведения проверки исполнения предписания обществом были приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений.

Доказательств того, что неустранение нарушений в установленный предписанием срок повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что обществом фактически прекращена эксплуатация опасных производственных объектов (следует из акта проверки от 18.11.2010). При этом, мероприятия по консервации объектов, требования к которым также относятся к требованиям в области лицензирования и промышленной безопасности, полностью обществом не выполнены. В этой ситуации аннулирование лицензии общества исключит его обязанность как лицензиата осуществить мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности, в связи с чем применение заявленной управлением меры ответственности создаст дополнительную угрозу общественным правоотношениям.

С учетом необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу заявленной управлением меры принуждения.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основание арбитражному суду апелляционной инстанции по существу согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной меры воздействия допущенному нарушению.

Вывод суда первой инстанции основан на полном и всестороннем исследовании имеющейся в деле совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2011 по делу N А47-10771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина