Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7719/11 по делу N А07-22246/2010

Екатеринбург

02 декабря 2011 г.

N Ф09-7719/11 Дело N А07-22246/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-6263/12 по делу N А07-19095/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3550/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-2668/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-2981/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2012 г. N ВАС-17812/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-6437/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича (ИНН 026607816298, ОГРН 304026608300167; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-22246/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Валиева И.В. (доверенность от 12.10.2011 N 02АА1032619);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (ИНН 0266004194; далее - инспекция, налоговый орган) - Семендяев А.В. (доверенность от 06.05.2011 N 06-03).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2010 N 177 о доначислении единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 646 186 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 200 207 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 240 904 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 308 020 руб., начисления соответствующих пеней и применении налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату перечисленных налогов в бюджет, по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление документов по требованию налогового органа.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Сметанин А.А., общество с ограниченной ответственностью "Южный Урал" (далее - общество "Южный Урал").

Решением суда от 16.05.2011 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.09.2010 N 177 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 472 024 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 308 020 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса и применения налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании доначисления НДФЛ в сумме 12 052 руб. и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде наложения штрафов в сумме 750 руб. Решение инспекции от 16.09.2010 N 177 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. По мнению предпринимателя, спорные расходы правомерно учтены им в периоде их совершения, поскольку произведены в виде капитальных вложений в имущество, не предназначавшееся для использования в качестве основного средства, то есть неамортизируемое. Кроме того, предприниматель полагает, что требование Кодекса, закрепляющее правило непосредственной связи расходов индивидуального предпринимателя с извлечением дохода, не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода, ссылаясь при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в решении от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10. Помимо изложенного, предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на имеющиеся в материалах дела документы, отражающие несогласие с расчётами инспекции по объёмам выполненных работ, и указывает на ошибку, допущенную налоговым органом при исчислении спорной суммы ЕСН. Кроме того, предприниматель настаивает на правомерности налоговых вычетов по НДС, заявленных по взаимоотношениям с обществом "Южный Урал".

По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 15 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, при этом учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах;

3) в случае, когда деятельность носит сезонный характер, т.е. затраты зависят от времени года и природно - климатических условий (например, сельскохозяйственная деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI Книги учета);

4) амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для начисления оспариваемых налоговых платежей: НДФЛ в сумме 4 200 207 руб., ЕСН в сумме 646 186 руб., НДС в сумме 1 768 880 руб., пеней и штрафов явились выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов агентского вознаграждения, а также оформленных затрат на строительно-монтажные и отделочные работы по объекту незавершенного строительством двухэтажного нежилого строения - магазина с подвалом, находящегося по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская, 91. По мнению инспекции, спорные затраты подлежат отнесению в стоимость имущества (объекта основных средств) и вычету в виде амортизационных отчислений после ввода объекта основных средств в эксплуатацию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, касающихся начисления отмеченных выше налоговых платежей, так как пришел к выводу о том, что у предпринимателя не имелось оснований для единовременного включения в состав расходов суммы 32 025 897 руб. 63 коп., связанной с выполнением строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства, и суммы 190 677 руб. 97 коп. агентского вознаграждения по агентскому договору с обществом "Южный Урал" на организацию строительства жилого дома с мансардой и встроенным магазином по адресу г. Салават, ул. Ленинградская, д.91, поскольку указанное имущество в проверенном периоде не использовалось для извлечения доходов от предпринимательской деятельности, не было введено в эксплуатацию, более того, фактически работы по строительству объекта были исполнены не полностью, в связи с чем предъявленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом "Южный Урал", сформировавших оспариваемый вычет по НДС.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

При этом судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что в 2004 г. предприниматель приобрел 1/2 доли незавершенного строительством двухэтажного нежилого строения - магазина товаров повседневного спроса с подвалом, находящегося по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская, 91, общей площадью 545,3 кв.м, состоящего из блочного фундамента с шлакоблочными стенами.

Предпринимателем произведена государственная регистрация права на указанный объект недвижимости. В свидетельстве о государственной регистрации, полученном предпринимателем 13.06.2006, объектом права значится "незавершенное строительство магазина с подвалом, 2-этажный, общая площадь 545,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул. Ленинградская, 91".

Руководствуясь положениями п. 24 и 30 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, суд первой инстанции определил, что спорный объект недвижимого имущества по окончании строительства подлежал учёту в качестве объекта основных средств, стоимость которого следовало списывать в затраты посредством амортизационных начислений.

Кроме того, из представленных инспекцией материалов налоговой проверки суды выявили, что строительно-монтажные работы предпринимателем не были проведены в полном объеме, строительные и отделочные материалы не израсходованы, соответственно, условия агентского договора не выполнены, рассматриваемый объект не введен в эксплуатацию и не использовался предпринимателем в проверяемом периоде в целях извлечения дохода.

Судами установлено, что счета-фактуры, оформленные обществом "Южный Урал", содержат недостоверные сведения о выполненных работах с учетом материалов.

По счетам-фактурам от 23.09.2008 N 62/10/1-04-08 и от 30.09.2008 N 69/09/1-04-08 (акты о приемке выполненных работ и затрат от 23.09.2008 N 62/10-04-08 и от 30.09.2008 N 62/09/1-04-08) работы фактически не были выполнены и материалы не были использованы.

По счетам-фактурам от 30.08.2008 N 35/08/01-04-08, от 30.08.2008 N 38/08/01-0408, от 12.09.2008 N 49/09/01-04-08, от 23.09.2008 N 62/09/01-04-08 (по актам о приемке выполненных работ от 30.08.2008 N 21/01-04-08, от 31.08.2008 N 22/01-04-08, от 12.09.2008 N 23/01-04-08, от 23.09.2008 N 62/09/01-04-08) работы выполнены частично, материалы использованы частично.

По состоянию на момент проведения налоговой проверки (проверка начата 08.04.2010, окончена 07.06.2010) строительно-монтажные работы на объекте были произведены не полностью, строительство объекта не было завершено, несмотря на оформление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и отчета от 08.12.2008 о выполнении агентского договора, содержащего оговорку о надлежащем выполнении агентом обязанностей по агентскому договору от 04.04.2008 N 1-04-08 и отсутствии у сторон претензий друг к другу по указанному договору.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что факт невыполнения строительно-монтажных работ подтвержден представленными суду актом осмотра, пояснениями представителей предпринимателя и общества "Южный Урал", протоколами допросов, фотографиями и проведенной в ходе осмотра видеосъемкой, материалами встречной проверки общества "Южный Урал", пояснениями предпринимателя о подписании им актов приемке выполненных работ и оплате работ по просьбе руководителя общества "Южный Урал" под гарантию выполнения работ в полном объеме в последующем.

Таким образом, судами установлено, что хозяйственные операции, указанные в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов, в проверенном периоде выполнены не были, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность заявленных расходов и свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с целью имитации хозяйственных операций (строительство здания), являются правильными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка предпринимателя на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 о признании п. 13 и подп. 1-3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, несоответствующими положениям п. 1 ст. 221, ст. 273 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, следовательно, по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений нормы названного Порядка, определяющие особенности ведения учёта расходов индивидуальными предпринимателями, являлись действующими.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А07-22246/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Василенко