Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-6187/09 по делу N А71-8474/2008

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А71-8474/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция Госстройнадзора Удмуртской Республики) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А71-8474/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании закрытого акционерного общества "Линекс" (далее - общество "Линекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 в отношении общества "Линекс" введено наблюдение.

Определением суда от 27.07.2009 общество "Линекс" признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении должника введено внешнее управление.

Инспекция Госстройнадзора Удмуртской Республики 13.05.2011 обратилась в арбитражный суд с требованием от 19.04.2011 о включении в реестр требований кредиторов общества "Линекс" суммы штрафов в размере 350 000 руб.

Определением суда от 22.08.2011 (судья Нуртдинова Л.А.) требование инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики к обществу "Линекс" признано необоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики на определение суда от 22.08.2011 возвращена заявителю.

Инспекция Госстройнадзора Удмуртской Республики в кассационной жалобе просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обращения с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение суда от 22.08.2011 поступило в инспекцию только 08.09.2011, передано исполнителю отдела правовой работы 14.09.2011, последний в связи с нахождением в очередном отпуске в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, возможности поручить ведение дела адвокату заявитель не имеет.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 60, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения, принятые судом по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, могут быть обжалованы.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом приведенных правовых норм и положений ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.08.2011 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов истек 05.09.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики на указанное определение подана 30.09.2011, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе жалобы (конверт отсутствует), то есть с пропуском установленного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что инспекцией Госстройнадзора Удмуртской Республики заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на позднее получение копии судебного акта (08.09.2011) и ее передачу исполнителю отдела правовой работы только 14.09.2011, а также на невозможность присутствия представителя инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики в судебном заседании по причине его нахождения в очередном отпуске с 01.08.2011 по 06.09.2011.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, временное отсутствие сотрудника юридической службы, другого работника необходимой квалификации, либо иного представителя независимо от причины такого отсутствия само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поэтому не может быть признано судом в качестве уважительной причины его пропуска.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, инспекцией Госстройнадзора Удмуртской Республики не представлено.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, соответственно, о наличии оснований для ее возвращения заявителю является правомерным, соответствует положениям ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 13.10.2011 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А71-8474/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.И. Кондратьева А.Н. Крюков