Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-2692/10

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А71-8474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - Лобановой Надежды Александровны (Лобановой Н.А.): не явились,

от должника - закрытого акционерного общества "Линекс" (ЗАО "Линекс"): Лысенко В.В. (паспорт, определение от 27.07.2009),

от внешнего управляющего ЗАО "Линекс" - Лысенко Василия Викторовича: Лысенко В.В. (паспорт, определение от 27.07.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ЗАО "Линекс" - Лысенко В.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2010 года,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела N А71-8474/2008,

несостоятельности (банкротстве),

установил:

Лобанова Н.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия арбитражного управляющего ЗАО "Линекс", в которой просит признать неправомерным отказ арбитражного управляющего Лысенко В.В. во включении суммы долга в размере 50 000 руб. в реестр текущих платежей и об обязании его включить сумму долга в размере 50 000 руб. в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2010 года жалоба на действия внешнего управляющего должника признана обоснованной. Долг в сумме 50 000 руб. отнесен к первой очереди текущих платежей.

Не согласившись, внешний управляющий Лысенко В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Лысенко В.В., ссылаясь на положения ст.ст.20.3, 67 Закона о банкротстве, отмечает, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, а потому неправомерным является привлечение лиц для его составления и отнесение расходов на его проведение на имущество должника.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Лысенко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 в отношении ЗАО "Линекс" введена процедура наблюдения сроком до 06.04.2009, временным управляющим должника утверждён Евстигнеев С.В.

Индивидуальный предприниматель Евстигнеев С.В. (заказчик) и Лобанова Н.А. (исполнитель) заключили договор подряда от 02.03.2009 (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2009 процедура наблюдения в отношении должника продлена до 09.06.2009.

Индивидуальный предприниматель Евстигнеев С.В. (заказчик) и Лобанова Н.А. (исполнитель) 15.05.2009 подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 02.03.2009 (л.д.8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2009 Евстигнеев С.В. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждён Белых А.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 ЗАО "Линекс" в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Лысенко В.В.

Лобанова Н.А. обратилась в письме б/н, б/д (л.д.9) к внешнему управляющему Лысенко В.В. с просьбой учесть задолженность в размере 50 000 руб. по договору подряда от 02.03.2009 в составе внеочередных платежей и произвести ее погашение.

Внешний управляющий Лысенко В.В. 06.11.2009 в письме N 413 (л.д.10) отказал Лобановой Н.А. в признании указанного долга текущим платежом и во включении данной суммы долга в реестр текущих платежей.

23.11.2009 Лобанова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просила признать неправомерным отказ арбитражного управляющего Лысенко В.В. во включении суммы долга в размере 50 000 руб. в реестр текущих платежей и об обязании его включить сумму долга в размере 50 000 руб. в реестр текущих платежей (л.д.5).

Удовлетворяя жалобу Лобановой Н.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника; поскольку факт оказания услуг - составление заключения анализа финансового состояния должника, подтвержден материалами дела, сумма в размере 50 000 руб. подлежит включению в первую очередь текущих платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае имело место.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя жалобу заявителя, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П Федеральный законодатель, в соответствии со статьей 71 (пункты "а", "в", "ж") Конституции Российской Федерации устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, которое - в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов - предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Одним из таких средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П, согласно которой, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 марта 2001 года, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из системного анализа положений ст.ст.20.3,20.7,60,134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что суд при рассмотрении настоящей жалобы вправе указать на обоснованность или необоснованность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет должника.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.20.3 и п.1 ст.67 Закона о банкротстве именно временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. (абз.2 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абз.7 п.3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п.10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414 план стажировки предусматривает участие помощника арбитражного управляющего в проведении анализа финансового состояния должника, ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с п.1.1 договора подряда от 02.03.2009, временный управляющий Евстигнеев С.В. (заказчик) поручает, а Лобанова Н.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: подготовка к проведению и проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Линекс" за период с 01.10.2006 по 01.01.2009 в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, подготовить соответствующее письменное заключение с приложением необходимых материалов и документов.

О том, что именно исполнитель провел анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Линекс", а не временный управляющий, свидетельствует также акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 02.03.2009 и сам анализ финансово-экономического состояния ЗАО "Линекс" (л.д.11-75).

При таких обстоятельствах, привлечение временным управляющим лица, для осуществления услуг по проведению анализа финансового состояния должника является необоснованным.

Таким образом, поскольку услуги составляющие предмет договора подряда от 02.03.2009 в силу п.2 ст.20.3 и п.1 ст.67 Закона о банкротстве, должны быть совершены временным управляющим лично, сумма в размере 50 000 руб. не может быть отнесена к расходам временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, подлежащей оплате за счет имущества должника и подлежащей отнесению к текущим расходам.

Следовательно, отказ внешнего управляющего во включении данной суммы в состав текущих платежей является правомерным и обоснованным, учитывающим интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы Лобановой Н.А. на действия арбитражного управляющего ЗАО "Линекс" следует отказать.

Кроме того, Лобанова Н.А. не лишена права на защиту своих интересов в порядке искового производства, путем подачи иска к заказчику услуг.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2010 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2010 года по делу N А71-8474/2008 отменить.

В удовлетворении жалобы Лобановой Надежды Александровны на действия внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Линекс" Лысенко Василия Викторовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур Т.С.Нилогова