Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-374/09 по делу N А47-3746/2008

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

Дело N А47-3746/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинников Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - общество "Агропромкредит") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу N А47-3746/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская специализированная строительная компания" (далее - общество "Уральская специализированная строительная компания") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании помощником судьи Кастель Е.Е. ведется протоколирование с использованием средств видеоконференц-связи. Материальный носитель записи видеоконференц-связи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Шалеев Д.Н. (доверенность от 29.12.2010);

общества "Агропромкредит" - Апасова Т.О. (доверенность от 24.03.2011);

общества "ВТБ" - Лушник Е.А. (доверенность от 18.10.2010 N 91);

конкурсного управляющего Бондарева А.А. - Зиленский С.В. (доверенность от 09.12.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Агропромкредит" 28.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника по направлению денежных средств, полученных за счет выручки от реализации вагонов - предмета залога общества "Агропромкредит", в размере, превышающим 700 043 руб. 10 коп., на погашение требований по текущим платежам; просило обязать конкурсного управляющего направить обществу "Агропромкредит" в счет погашения обеспеченных залогом требований третьей очереди оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 8 933 921 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 (судья Мохунов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение оставлено без изменения.

Общество "Агропромкредит" не согласно с определением от 22.06.2011, постановлением от 07.09.2011, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что к рассматриваемым правоотношениям в рамках дела о банкротстве общества "Уральская специализированная строительная компания" подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Выводы судов о преимущественном удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам перед требованиями реестровых кредиторов, как считает заявитель, ошибочны и противоречат п. 1 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 п. 22.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Общество "Агропромкредит" полагает, что суды в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали по каким причинам отклонены доводы жалобы и не применения разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 общество "Уральская специализированная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 21.10.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 89 898 977 руб. 20 коп., в том числе требование общества "Агропромкредит" в сумме 12 364 939 руб. 20 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, открытого акционерного общества "ВТБ" в сумме 30 008 483 руб. 46 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 525 554 руб. 54 коп. штрафов, пеней, а также кредитора Романовича Сергея Александровича в сумме 47 000 000 руб. основного долга.

Общество "Агропромкредит", полагая незаконными действия конкурсного управляющего по направлению денежных средств, полученных за счет выручки от реализации предмета залога общества "Агропромкредит", в размере, превышающим 700 043 руб. 10 коп., на погашение требований по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что процедура конкурсного производства осуществляется по правилам, установленным Законом о банкротстве, действующим в редакции до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в связи с чем требования кредиторов по текущим платежам имеют преимущество перед требованиями реестровых кредиторов, в том числе и кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении должника введено 29.07.2008, то есть до вступления указанного Закона в силу, поэтому к делу о банкротстве общества "Уральская специализированная строительная компания" применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Из материалов дела усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены помимо иных, требования двух залоговых кредиторов: общества "Агропромкредит" и общества "ВТБ", также у должника имеются кредиторы по внеочередным текущим обязательствам.

Ссылка общества "Агропромкредит" на то, что конкурсный управляющий необоснованно направил денежные средства, полученные от реализации вагонов, находившихся в залоге у общества, в размере, превышающим 700 043 руб. 10 коп. на погашение требований по текущим платежам, правомерно отклонена судами.

В силу п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 1 п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (п. 1, 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества "Агропромкредит" у общества "Уральская специализированная строительная компания" имелись внеочередные текущие обязательства.

Учитывая изложенное, суды обоснованно сделали вывод о том, что направляя средства, вырученные от продажи заложенного имущества на погашение требований по текущим обязательствам должника, конкурсный управляющий действовал в соответствии с законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к рассматриваемым отношениям разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" является ошибочной.

В соответствии с указанными разъяснениями при наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых являются различные объекты и которые были заключены с разными залогодержателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований залоговых кредиторов удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных залогодержателей, за счет выручки от реализации их предметов залога производится пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что названные разъяснения касаются регулирования взаимоотношений между несколькими залоговыми кредиторами, с которыми должником заключены договоры залога в отношении различных объектов, и не исключают необходимости преимущественного удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу N А47-3746/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников