Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-1619/10 по делу N А60-24421/2009

Екатеринбург

22 апреля 2010 г.

А60-24421/2009-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7576/10-С6 по делу N А60-4046/2009-С11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-1619/10-С6 по делу N А60-24421/2009-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 г. N А60-4046/2009-С11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2010 г. N Ф09-1619/10 по делу N А60-24421/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Семенова З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-24421/2009-С5 по заявлению открытого акционерного общества "Шиловское" к управлению и федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Березовского городского округа, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области), Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, закрытого акционерного общества "Атомстройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "СНГ", Заостровского Алексея Борисовича, Марданова Александра Муллахановича, Мардановой Юлии Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Еврогрин-строй", общества с ограниченной ответственностью "Шиловское",

УСТАНОВИЛ

управление 12.02.2010 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-24421/2009-С5.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2010 кассационная жалоба оставлена без движения, так как в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле: открытому акционерному обществу "Шиловское", федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, администрации Березовского городского округа, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области), Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, закрытому акционерному обществу "Атомстройкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "СНГ", Заостровскому Алексею Борисовичу, Марданову Александру Муллахановичу, Мардановой Юлии Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрин-строй", обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское". Заявителю предложено в срок до 22 марта 2010 года устранить указанные нарушения.

Управлением в качестве документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копий кассационной жалобы открытому акционерному обществу "Шиловское", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ныне Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области), администрации Березовского городского округа, а также копия кассационной жалобы с отметкой федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области о получении.

Между тем, поскольку доказательств, подтверждающих направление или вручение копий кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле: Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, закрытому акционерному обществу "Атомстройкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "СНГ", Заостровскому Алексею Борисовичу, Марданову Александру Муллахановичу, Мардановой Юлии Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрин-строй", обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское", заявителем не представлено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010 кассационная жалоба возвращена управлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление 20.04.2009 вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-24421/2009-С5. При этом управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решение судом принято 27.11.2009, кассационная жалоба на указанное решение подана 20.04.2009, т.е. с пропуском установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявитель указал на невозможность направления ранее копий кассационной жалобы всем лицам, участвующим в деле, поскольку у управления отсутствовала информация об их адресах. Кроме того, управление отмечает, что копия решения суда была направлена только в территориальный отдел N 33, а управлением получена значительно позднее от территориального отдела N 33.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Управление, обращаясь 12.02.2010 с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-24421/2009-С5, не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, а также не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Согласно положениям ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого судебного акта, а не с момента его получения (поступления в почтовое отделение заявителя жалобы).

Суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции копии решения от 27.11.2009 направлены лицам, участвующим в деле, 03.12.2009, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается заявитель, суд кассационной инстанции не признает их уважительными и не находит оснований для удовлетворения ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба управления подлежит возврату в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-24421/2009-С5 отказать.

Кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-24421/2009-С5 со всеми приложениями возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

З.Г. Семенова