Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-6796/11 по делу N А50-4543/2010

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А50-4543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Кичигина Ивана Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А50-4543/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2010 Потребительское общество "Потребительский кооператив "Центр социальных инвестиций" (ИНН: 5904179512, ОГРН: 1085904000379); (далее - общество "ПК "Центр социальных инвестиций", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пигалев С.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 требование Башун Эллианы Сергеевны в сумме 559 300 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Башун Э.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении ее требования в сумме 559 300 руб. из реестра требований кредиторов должника; Горак Марина Арсеновна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 25.02.2011, заключенного с Башун Э.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 заявления Башун Э.С. и Горак М.А. удовлетворены. Башун Э.С. исключена из реестра требований кредиторов должника; Горак М.А. с суммой требований 559 300 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Кичигин И.А. обратился с жалобой в арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении ходатайства Кичигина И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кичигин И.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что в силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, заявитель указывает на то, что после получения 07.09.2011 копии определения суда от 30.06.2011 его представителем была направлена кассационная жалоба на указанное определение, которая возвращена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в связи с нарушением порядка обжалования определения суда первой инстанции. В связи с этим, как полагает заявитель, неподача апелляционной жалобы в установленный срок связана с добросовестным заблуждением представителя кредитора о порядке и сроках обжалования определения суда от 30.06.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Таким образом, в силу указанных норм срок обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 составляет 10 дней и с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 14.07.2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба на вышеназванное определение подана Кичигиным 26.09.2011 (согласно оттиску штампа канцелярии суда первой инстанции), то есть по истечении установленного законом срока.

Кичигиным И.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство обосновано тем, что определение суда от 30.06.2011 им получено только 07.09.2011; Кичигин И.А. проживает в г. Березники Пермского края, его представитель Черевкова Т.А. в периоды с 03.07.2011 по 08.07.2011 и с 11.07.2011 по 03.08.2011 в г. Перми отсутствовала, в связи с чем возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство и оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование причин пропуска срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что представитель Кичигина И.А. Черевкова Т.А. принимала участие в заседании 30.06.2011, при оглашении резолютивной части определения суда от 30.06.2011 присутствовала, порядок и срок обжалования определения были разъяснены.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Кичигину И.А. своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем кассационной жалобы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу Кичигина И.А. (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют положениям действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока, отклоняется, поскольку нарушение срока отправки определения суда от 30.06.2011 материалами дела не подтверждено.

Довод заявителя о том, что неподача апелляционной жалобы в установленный срок связана с добросовестным заблуждением представителя кредитора о порядке и сроках обжалования определения суда от 30.06.2011, не может быть принят во внимание.

В соответствии абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждено, что кредитор располагал информацией о принятии судом заявления к производству Горак М.А. о процессуальном правопреемстве и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции через своего представителя, определением суда первой инстанции от 30.06.2011 представитель кредитора Черевкова Т.А. уведомлена о порядке и сроках обжалования судебного акта и о наличии официального сайта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, где содержится информация о движении дела.

Таким образом, Кичигин И.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А50-4543/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Кичигина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева