Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Нилоговой Т.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Кичигина Ивана Александровича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июня 2011 года
о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестре),
вынесенное в рамках дела N А50-4543/2010
о признании Потребительского общества "Потребительский кооператив "Центр Социальных инвестиций" (ОГРН 1085904000379, ИНН 5904179512) несостоятельным (банкротом),
установил:
Апелляционная жалоба кредитора Кичигина Ивана Александровича (вх. N 10601/2011(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 подана 26.09.2011, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 30.06.2011 истек 14.07.2011. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен почти на 2,5 месяца.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее и несвоевременное получение копии судебного акта (07.09.2011).
Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель кредитора Кичигина Ивана Александровича - Черевкова Т.А., действующая по доверенности от 02.06.2011, принимала участие в состоявшемся 30.06.2011 судебном заседании и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 69).
Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 30.06.2011, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, кредитор Кичигин Иван Александрович своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил. Даже после получения полного текста обжалуемого определения (по утверждению кредитора 07.09.2011) подготовил и направил апелляционную жалобу только 26.09.2011, то есть позднее 10-дневного срока, исчисленного с даты получения обжалуемого определения.
Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года было опубликовано 01 июля 2011 года в 21:16:34 МСК.
Неполучение заявителем жалобы определения суда от 30 июня 2011 также не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку кредитор знал о сокращенном 10-дневном сроке его обжалования, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку кредитор Кичигин Иван Александрович был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.06.2011 по результатам которого вынесено обжалуемое определение, в данном судебном заседании принимал участие его представитель, кредитор Кичигин Иван Александрович признается лицом, извещенным о начале судебного процесса.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ кредитор должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Не могут быть признаны обоснованными также ссылки заявителя жалобы на то, что его представитель Черевкова Т.А. отсутствовала в г.Перми в периоды с 03.07.2011 по 08.07.2011 и с 11.07.2011 по 03.08.2011.
Доказательства того, что представитель кредитора непрерывно находилась в период с 03.07.2011 по 08.07.2011 в городе Березники Пермского края и в период с 11.07.2011 по 03.08.2011 в городе Санкт-Петербург, не представлены.
Кроме того, с учетом незначительной удаленности города Березники от города Пермь (около 180 км) представитель кредитора при должной осмотрительности и разумности мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.
Поэтому указанные причины пропуска срока, с учетом значительной просрочки подачи жалобы, апелляционным судом не могут быть признаны уважительными. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования определения. Между тем, жалоба направлена в суд только 26.09.2011.
В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционная жалоба подлежат возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору Кичигину Ивану Александровичу.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.С. Нилогова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-4543/2010
Должник: ПО "ПК "Центр социальных инвестиций", Потребительское общество "Потребительский кооператив "Центр Социальных инвестиций"
Кредитор: Агафонов В Ф, Азанова М. Г., Александрович Н М, Асташина Т А, Ахметов Р М, Баландина М А, Барановский С В, Башун Э С, Башун Эллина Сергеевна, Березина А Я, Богомягков Н В, Болотова Т. И., Болтова Т И, Бояршинов М. Ф., Бускина Н В, Вавилин И Л, Володина Жанна Павловна, Воробьева А И, Воронов Владимир Александрович, Вяткин В И, Герасимов. В. П., Глушкова В А, Горак М А, Горак Марина Арсеновна, Дегтярев Е П, Демина Л. Б., Добряков Б Н, Емшанова Т А, Ермакова С. К., Ильин В Н, ИП Шубина Н. Н., Иртегова Т. К., ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Казакова А. И., Калмыков Михаил Константинович, Карипова Г. В., Кичигин И А, Кичигин Иван Александрович, Климченко Любовь Николаевна, Козлов Н А, Кособанова Н Г, Костарев М Г, Кошкин. М. А., Крылова Е И, Кузнецов В П, Кулигина Анна Алексеевна, Куцало Н. П., Лебедев Е С, Ложкина В. И., Локтева Л П, Лучин Константин Авлович, Львова Е П, Маевская Т. Н., Микрюкова Наталья Сергеевна, Москвин В М, Москвин В. М, Мурашев С А, Мякотников Валентин Константинович, Науменко И В, Паздерина М П, Перминов В В, Петров В К, Полякова Н Н, Попова Е Ю, Потапова Е П, Резинкина Л Ю, Рукавишников А А, Румянцев В. В., Русинова Зинаида Ивановна, Рыбьяков В И, Сазонова Л Н, Сапегина Лидия Александровна, Серебренникова Д Р, Сиденко В П, Симончик З Ф, Синкевич П П, Ситников Б П, Ситникова Л А, Слободин А В, Сосунова Е. О., Суляева Л А, Суров О Н, Суслова Е О, Сычева Ф К, Тарасова Вера Константиновна, Тивиков Андрей Викторович, Титов В Ф, Ужегов А М, Хазова Т. С., Хиль Т Ю, Цебуляк Л Д, Чебакова З П, Шаров С Н, Шекман Валентина Михайловна, Шенкман В. М., Шестакова А А, Ширанкин А. М., Ширинкин Борис Николаевич, Шубина Н Н, Яковенко Т. М., Яковкин Николай Серафимович, Яковлев Б М, Яковлева В Н, Якшиева Н Н
Третье лицо: НП СРО АУ "Евросиб", Пигалев Сергей Павлович, Представитель собрания кредиторов Башун Э. С.
Хронология рассмотрения дела:
12.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8470/12
22.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8470/12
28.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10601/11
19.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6796/11
13.12.2011 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4543/10
21.11.2011 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-4543/10
06.10.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10601/11
20.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6796/11
20.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6796/11