Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-10601/11

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-4543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Кичигина Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года, принятое судьями Исаевым А.П, Поляковой М.А, Даниловой И.П. в рамках дела N А50-4543/2010 о признании банкротом Потребительского общества "Потребительский кооператив "Центр Социальных Инвестиций"

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Черевкова Т.А. (паспорт, дов. от 02.06.2011),

- управляющего Пигалева С.П: Радченко О.Э. (паспорт, дов. от 07.08.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Потребительское общество "Потребительский кооператив "Центр Социальных Инвестиций" (далее - Кооператив, Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.03.2010 заявление принято, определением от 01.04.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович.

Решением арбитражного суда от 08.09.2010 Кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пигалев С.П.

Конкурсный кредитор Кичигин Иван Александрович 17.05.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пигалева С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, усматривая его заинтересованность по отношению к кредитору Башун Эллине Сергеевне, которая является его дочерью.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 (судьи Исаев А.П, Полякова М.А, Данилова И.П.) в удовлетворении ходатайства Кичигина И.А. об отстранении Пигалева С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано (л.д. 72-75 т. 7).

Кичигин И.А, обжалуя определение от 30.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с установленным судом периодом заинтересованности Пигалева С.П. в деле о банкротстве с даты включения Башун Э.С. в реестр требований кредиторов (22.02.2011) и до даты её исключения из реестра (23.06.2011). По мнению Кичигина И.А, заинтересованность Пигалева С.П. имела место в период с 01.04.2010 по 21.11.2011. Также Кичигин И.А. полагает, что заинтересованность Пигалева С.И. отразилась на добросовестности исполнения последним обязанностей арбитражного управляющего в части выводов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также включения Титова В.Ф. в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Пигалев С.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение обоснованным.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель Кичигина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Отвечая на вопросы заявителя жалобы и суда, представитель Пигалева С.П. признала, что Пигалев С,П. предоставил принадлежащее ему помещение для регистрации и размещения офиса Кооператива, однако возражала против наличия признаков заинтересованности и влияния заинтересованности на ход банкротства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из дела, Башун Э.С. является дочерью Пигалева С.П.

В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.09.2008 Пигалев С.П. передал Башун Э.С. принадлежащее ему помещение - офис N 4 в доме N 11 по ул. Седова в г. Перми с правом передавать данное помещение в аренду третьим лицам.

В тот же день 25.09.2008 Башун Э.С. сдала данное помещение в аренду Кооперативу по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2008 N 17-А, арендная плата предусмотрена в сумме 32.900 руб. ежемесячно.

Башун Э.С. 16.11.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 559.300 руб. в реестр требований кредиторов Кооператива, представив в обоснование требований указанный договор, акт приёма-передачи офиса, а также подписанные Кооперативом как арендодателем акты за период с 31.12.2008 по 28.02.2010.

Определением суда от 22.02.2011 заявление Башун Э.С. удовлетворено.

В последующем Башун Э.С. осуществляла полномочия конкурсного кредитора, представителя собрания кредиторов и члена комитета кредиторов на основании решения собрания кредиторов от 25.08.2010.

С февраля 2011 года прокуратурой Свердловского района г. Перми проводилась проверка, в рамках которой был установлен факт родства между Башун Э.С. и Пигалевым С.П.

29.03.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство о замене кредитора в реестре требований с Башун Э.С. на Горак М.А. в связи с заключением договора уступки права требования от 25.02.2011, по которому Башун Э.С. уступила Горак М.А. право требования 559.300 руб. с Кооператива.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 заявление удовлетворено, Башун Э.С. исключена из реестра требований кредиторов.

Уже в ходе рассмотрения ходатайства Кичигина И.А. об отстранении конкурсного управляющего Пигалева С.П. последним в арбитражный суд 10.06.2011 представлены пояснения о том, что договор аренды от 25.09.2008 N 17-А расторгнут Башун Э.С. и Кооперативом соглашением от 31.03.2010.

Затем 13.09.2011 Пигалевым С.П. был представлены отзыв на ходатайство Кичигина И.А. со ссылкой на представленные суду только в декабре 2011 года документы. Согласно этим документам сначала Башун Э.С. по договору от 01.03.2010 и акту приема-передачи документов от 01.03.2010 уступила третьему лицу своё право требования к Кооперативу в размере 559.300 руб., а затем данное право требования то же самое третье лицо вновь уступило Башун Э.С. по договору уступки права требования от 28.10.2010 и акту приема-передачи документов от 28.10.2010.

Несмотря на заявление Кичигина И.А. о фальсификации названных документов суд первой инстанции, несмотря на отказ исключить их из числа доказательств, и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств без его надлежащей проверки в порядке ст. 161 АПК РФ.

В связи с этим апелляционный суд вынужден самостоятельно принять меры по проверке достоверности перечисленных документов, представленных в декабре 2011 года. Апелляционный суд в целях процессуальной экономии полагает нецелесообразным вызывать для допроса свидетелей, равно как в связи с небольшим временным промежутком между датами договоров и актов уступки права требования считает невозможным прибегнуть к судебно-технической экспертизе. Апелляционный суд полагает возможным для проверки заявления о фальсификации ограничиться исследованием этих документов в контексте правоотношений по настоящему делу, а также обстоятельств, при которых спорные документы представлены в дело.

В ходе исследования документов и таких обстоятельств апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Прежде всего, представленные Пигалевым С.П. документы не корреспондируют с иными доказательствами, ранее исследованными судом при установлении требований Башун Э.С. и Горак М.А. Так, согласно договора с третьим лицом от 01.03.2010 уступка права требований по договору от 25.09.2008 N 17-А состоялась 01.03.2010, тогда как согласно ранее представленному соглашению его расторжение 31.03.2010 совершено со стороны арендодателя Башун Э.С. Кроме того, само поведение Башун Э.С. и третьего лица по совершению двух последовательных сделок сначала по уступке права требования (договор от 01.03.2010) в преддверии банкротства должника, а затем по обратной уступке этого же права требования (договор от 28.10.2010) уже в ходе конкурсного производства в отношении должника без обоснования экономической или иной целесообразности этих сделок не может быть признано добросовестным и обыкновенным поведением участников гражданского оборота. Ни Пигалев С.П, ни Башун Э.С. до представления спорных документов никогда не ссылались на них, в том числе и в рамках проверки, осуществлявшейся прокуратурой в феврале - мае 2011 года, обратного не доказано.

Наконец, спорные документы были представлены Пигалевым С.П. в дело и приняты судом с нарушением норм процессуального права, на что указывает следующее. В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве по общему правилу жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в срок не позднее чем через месяц с даты получения жалоб. Поскольку в рамках производства по делу о банкротстве предварительное заседание не проводится, для соблюдения указанного процессуального срока рассмотрения жалобы конкурсный управляющий Пигалев С.П. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 65 и ст. 131 АПК РФ был обязан представить отзыв на жалобу и все документы в обоснование своих возражений до начала первого судебного заседания по рассмотрению жалобы кредитора Кичигина И.А. Из материалов настоящего дела усматривается, что жалоба Кичигина И.А. поступила в суд 17.05.2011 (л.д. 68 т. 6). Определением от 04.07.2011 суд назначил жалобу к рассмотрению 17.08.2011 и обязал Пигалева С.П. представить отзыв и соответствующие документы (л.д. 63-64 т. 79). Такой отзыв Пигалевым С.П. к названной дате не представлен, вместо него Пигалев С.П. обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с пребыванием в отпуске (л.д. 105 т. 6). Несмотря на неисполнение Пигалевым С.П. своей обязанности представить отзыв и документы без уважительной причины, суд первой инстанции определением от 17.08.2011 отложил рассмотрение жалобы на 14.09.2011 и вновь обязал Пигалева С.П. представить соответствующие документы (л.д. 143-144 т. 6). Только 13.09.2011 Пигалев С.П. представил отзыв на жалобу, в котором ссылался на спорные документы, однако сами документы в нарушение ст. ст. 65 и 131 АПК РФ представлены Пигалевым С.П. не были (л.д. 25-27 т. 7). Определением от 14.09.2011 суд первой инстанции отложил рассмотрение жалобы на 14.10.2011 (л.д. 20 т.7), а затем на 07.12.2011. Спорные документы представлены Пигалевым С.П. только в судебное заседание 07.12.2011, при этом представитель Кичигина И.А. был лишен возможности ознакомиться с ними до начала судебного заседания, в связи с чем определением от 07.12.2011 рассмотрение жалобы было отложено на 26.12.2011 (л.д. 47 т. 7). Следовательно, Пигалевым С.П. его процессуальная обязанность представить спорные документы не исполнялись на протяжении четырёх месяцев без каких-либо уважительных причин и при наличии двух судебных актов, обязывающих его представить такие документы.

Таким образом, спорные документы не корреспондируют с иными документами, представленными самой Башун Э.С.; поведение сторон сделок, о котором свидетельствуют спорные документы, резко отличается от обыкновенно присущего добросовестным участникам гражданского оборота, а сами спорные документы представлены Пигалевым С.П. с нарушением норм процессуального права. Эти обстоятельства, взятые в совокупности, позволяют исключить представленные документы из числа доказательств, поскольку они не могут расцениваться в качестве достоверно отражающих действительно имевшие место юридически значимые события.

Поскольку документы, связанные с уступкой права требования 01.03.2010 и 28.10.2010, апелляционным судом исключены из числа доказательств, оценка обстоятельств настоящего спора должна быть проведена без них.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под кредитором подразумевается лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Следовательно, Башун Э.С. следует полагать по отношению к Кооперативу кредитором как в период, когда она непосредственно являлась участником материально-правового отношения из договора аренды от 25.09.2008 N 17-А (то есть до оформления уступки права требования), так и в период, когда она находилась в составе конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов Кооператива. В последнем случае обязательственные отношения между Кооперативом и Башун Э.С. определены самим статусом последней в качестве конкурсного кредитора.

Таким образом, Башун Э.С. являлась кредитором Кооператива в период с 31.12.2008 (дата подписания Кооперативом первого из актов, подтверждающих наличие задолженности перед Башун Э.С.) до 30.06.2011 (дата исключения конкурсного кредитора Башун Э.С. из реестра требований кредиторов).

Арбитражный управляющий Пигалев С.П. как собственник помещения, переданного им в безвозмездное пользование своей дочери Башун Э.С., не мог не знать о наличии правоотношений аренды между Башун Э.С. и Кооперативом, равно как и о наличии у последнего задолженности по арендной плате. Также Пигалев С.П, осуществляя функции временного и конкурсного управляющего Кооператива, не мог не знать о наличии требований своей дочери в составе реестра требований кредиторов Кооператива.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 19 Закона о банкротстве Пигалева С.П. следует рассматривать в качестве заинтересованного лица по отношению к своей дочери Башун Э.С.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил наличие периода заинтересованности Пигалева С.П. в рамках настоящего дела о банкротстве только с 21.02.2011 по 30.06.2011. Из вышеизложенного очевидно, что такой период следует полагать с 31.12.2008 по 30.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или кредиторам, не могут быть утверждены арбитражным судом ни в качестве временных управляющих, ни в качестве конкурсных управляющих.

Поведение арбитражного управляющего Пигалева С.П., который, несмотря на указанный запрет, дал своё согласие на утверждение его временным, а затем и конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, нельзя признать ни разумным, ни добросовестным (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Не может быть расценено как добросовестное и поведение Пигалева С.П. по осуществлению полномочий арбитражного управляющего в отношении должника, которому Пигалев С.П. предоставлял ранее свой офис для государственной регистрации и последующей деятельности по привлечению денежных средств населения.

С 01.04.2010 Пигалевым С.П. осуществлялась деятельность арбитражного управляющего в отношении Кооператива, в частности, была исполнена проверка на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства, а также включены в реестр требования Титова В.Ф. По мнению Кичигина И.А, такая проверка и включение в реестр Титова В.Ф. были совершены Пигалевым С.П. с нарушением законодательства о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для включения Пигалевым С.П. требований Титова В.Ф. в реестр требований кредиторов послужило определение арбитражного суда от 18.03.2011, в связи с чем доводы Кичигина И.А. о допущенном при этом со стороны управляющего Пигалева С.П. нарушении подлежат отклонению.

В материалах дела имеется выполненное Пигалевым С.П. заключение от 12.08.2010, в котором временный управляющий указал на отсутствие сделок и действий (бездействия) органов управления Должника, не соответствующих законодательству, и на отсутствие признаков преднамеренного банкротства. Однако, после того, как Кичигин И.А. обратился в суд с ходатайства об отстранении Пигалева С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе и по основаниям ненадлежащей проверки признаков преднамеренного банкротства, Пигалев С.П. 26.10.2011 представил в суд новое заключение, в котором конкурсный управляющий отразил совершение Должником ряда подозрительных сделок (нескольких договоров займа, в том числе договора займа от 01.10.2008, посредством которого выведены активы в размере 5.248.000 руб.), а также указал на наличие у Должника признаков преднамеренного банкротства.

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что в деле не имеется доказательств необъективности Пигалева С.П. при проверке признаков преднамеренного банкротства. Исследовав содержание обоих заключений в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд полагает, что первое из заключений нельзя признать обоснованным. Несвоевременное исполнение Пигалевым С.П. предусмотренной п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности по проверке сделок Должника и наличия признаков преднамеренного банкротства является существенным нарушением прав и законных интересов кредиторов, поскольку они тем самым были лишены объективной информации как о фактическом содержании деятельности руководства Должника в преддверии банкротства, так и о возможности предпринять действенные меры по защите своих интересов, в том числе и посредством обращения в компетентные правоохранительные органы.

Указанное нарушение является существенным, поскольку непринятие действенных мер по восстановлению нарушенных прав кредиторов (в том числе и путем оспаривания конкретных сделок) может отразиться на полноте удовлетворения их денежных требований, то есть убытки для кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в результате которого кредиторам могли быть причинены убытки, является в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме того, согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку в отношении Пигалева С.П. в связи с его заинтересованностью имелись препятствия к его утверждению арбитражным управляющим Должника, а также ввиду ненадлежащего исполнения Пигалевым С.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что могло повлечь за собой убытки кредиторам, апелляционный суд полагает, что имелись основания для отстранения Пигалева С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Однако, принимая во внимание, что в настоящее время производство по делу о банкротстве судом первой инстанции прекращено и, следовательно, полномочия Пигалева С.П. в качестве конкурсного управляющего прекращены (п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве) ходатайство Кичигина И.В. об отстранении Пигалева С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено быть не может.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 30.12.2011 отсутствуют.

Согласно ст. ст. 61 и 145 Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в отстранении конкурсного управляющего, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу N А50-4543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко