Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8356/11 по делу N А50-2215/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-2215/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-4031/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4031/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - банк) лице филиала в г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 N А50-2215/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Ламбаев Ж.Т. (доверенность от 29.04.2011 N 121).

Банк (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) по погашению регистрационных записей об ипотеке по договору залога недвижимого имущества от 19.10.2007 с дополнительными соглашениями, по договору залога от 24.04.2009 с дополнительными соглашениями, о возложении на регистрационную службу обязанности восстановить записи об ипотеке в пользу банка на основании указанных договоров залога, в отношении недвижимого имущества: двухэтажной пристройки к зданию гаража площадью 199,2 кв. м, литера Е2, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91а; земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1541 кв. м, с кадастровым номером 59:32:067 00 01:0165, расположенного по адресу: Пермский край, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, квартал 20, уч. 03; земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1541 кв. м с кадастровым номером 59:32:067 00 01:0166, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, квартал 20, уч. 04; земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1543 кв. м с кадастровым номером 59:32:067 00 01:0164, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, квартал 20, уч. 02; жилого дома с мансардой площадью 555,4 кв. м с постройками, литеры А, а1, а2, а3, а4, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, квартал 20,4.

Определениями суда от 17.02.2011, 15.04.2011, 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Исматуллаев Абдукахор Кабулжанович (ОГРНИП 305590521400018, ИНН 590502801365; далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Кама-Фрут" (ОГРН 1045900846947, ИНН 5905231074), открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Ким Людмила Хаксеновна, Борцов Сергей Николаевич, Гаркунов Алексей Валентинович, Курашов Денис Александрович, Крылова Елена Дмитриевна, Йулдошев Собиржон Абдусаломович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 (судья Гуляева Л.И.) иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия регистрационной службы по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества: двухэтажной пристройки к зданию гаража площадью 199,2 кв. м, литера Е2, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91а; земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1541 кв. м, с кадастровым номером 59:32:067 00 01:0165, расположенного по адресу: Пермский край, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, квартал 20, уч. 03; земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1541 кв. м с кадастровым номером 59:32:067 00 01:0166, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, квартал 20, уч. 04; земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1543 кв. м с кадастровым номером 59:32:067 00 01:0164, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, квартал 20, уч. 02; жилого дома с мансардой площадью 555,4 кв. м с постройками, литеры А, а1, а2, аЗ, а4, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, квартал 20,4. На регистрационную службу возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов банка путем восстановления в Едином реестре записей об ипотеке земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1541 кв. м с кадастровым номером 59:32:067 00 01:0166, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, квартал 20, уч. 04, и жилого дома с мансардой площадью 555,4 кв. м с постройками, литеры А, а1, а2, аЗ, а4, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, квартал 20,4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о незаконности действий регистрационной службы по погашению записей об ипотеке спорного имущества являются законными и обоснованными, доказательств иного в материалах дела не имеется. Следовательно, отказ в удовлетворении требования о восстановлении записей неправомерен, нарушает право банка на судебную защиту. Банк полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на два из пяти спорных объектов недвижимого имущества предприниматель сохранил право собственности. В связи с чем в отношении указанных двух объектов спор может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11.

Как установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора залога от 23.07.2007 N 153/1-07/ПМБ, дополнительных соглашений к договору залога от 30.09.2009 N 1, от 08.10.2009, договора залога от 19.10.2007 N 172/01-07/ПМБ, дополнительных соглашений к договору залога от 30.09.2009 N 1, от 08.10.2009 N 2, заключенных между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель), в Единый реестр внесены записи об ипотеке в пользу банка в отношении следующих объектов недвижимого имущества: двухэтажная пристройка к зданию гаража площадью 199,2 кв. м, литера Е2, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91а; земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1541 кв. м, с кадастровым номером 59:32:067 00 01:0165, расположенный по адресу: Пермский край, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, квартал 20, уч. 03; земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1541 кв. м с кадастровым номером 59:32:067 00 01:0166, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, квартал 20, уч. 04; земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1543 кв. м с кадастровым номером 59:32:067 00 01:0164, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, квартал 20, уч. 02; жилой дом с мансардой площадью 555,4 кв. м с постройками, литеры А, а1, а2, аЗ, а4, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, квартал 20,4.

Регистрационной службой 24.11.2009 в Единый реестр внесены записи о погашении ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества.

Как следует из выписок из Единого реестра от 03.05.2011 N 01/094/2011-104, 01/094/2011-105, 01/094/2011-106, 01/094/2011-107, 01/094/2011-108, собственниками двухэтажной пристройки к зданию гаража, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91а, являются Курашов Д.А. и Гаркунов А.В. (по _ доли в праве собственности каждый); земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:067 00 01:0164, 59:32:067 00 01:0165 - Крылова Е.Д.; земельного участка с кадастровым номером 59:32:067 00 01:0166 и жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, квартал 20,4, - предприниматель.

Полагая, что у регистрационной службы отсутствовали основания для погашения записей об ипотеке упомянутых объектов недвижимого имущества, так как уполномоченный представитель банка с заявлением о погашении ипотеки в регистрационную службу не обращался, обязательство в обеспечение исполнения которого заключены договоры ипотеки не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу. Свои требования банк основывает на ст. 25, 27 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление; т. 1, л. д. 5-9).

Частично удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что регистрационной службой не было проверено наличие или отсутствие полномочий представителя залогодержателя на подачу заявления о погашении в Едином реестре записей об ипотеке недвижимого имущества, запись об ипотеке погашена на основании заявления залогодателя - предпринимателя, что противоречит требованиям ст. 16, 17, 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и ст. 25 Закона "Об ипотеке", следовательно, оспариваемые действия совершены регистрационной службой с нарушением установленного законом порядка и прав и законных интересов банка. При этом требования банка об устранении нарушения его прав и законных интересов путем восстановления записи об ипотеке удовлетворено судом первой инстанции только в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на момент рассмотрения спора в собственности залогодателя - предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу п. 53 постановления от 29.04.2010 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином реестре зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спор о восстановлении записи об ипотеки не может быть рассмотрен в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривание ненормативных актов, решений, действий и бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11.

Кроме того, установив, что требования по настоящему спору предъявлены банком к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд предложил произвести замену регистрационной службы на лиц, являющихся в настоящее время собственниками спорных объектов недвижимого имущества, либо привлечении данных лиц в качестве соответчиков по делу в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель банка против замены регистрационной службы на предпринимателя, Гаркунова А.В. Курашова Д.А., Крылову Е.Д., а также привлечения указанных лиц в качестве соответчиков возражал (протокол судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011; т.5, л. д. 42, 43).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из указанного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы банка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 N А50-2215/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - банк) лице филиала в г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров