Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-4031/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А50-2215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Уральский транспортный банк" филиал в г. Перми (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305): Ламбаев Ж.Т., паспорт, доверенность от 29.04.2011,

от заинтересованных лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

2. индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (ОГРНИП 305590521400018, ИНН 590502801365): не явились,

3. ООО "Кама - Фрут" (ОГРН 1045900846947, ИНН 5905231074): не явились,

4. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488): не явились,

5. Ким Л.Х.: не явились,

6. Борцова С.Н.: не явились,

7. Гаркунова Алексея Валентиновича: не явились,

8. Курашова Дениса Александровича: не явились,

9. Крыловой Елены Дмитриевны: Лабутина Е.С., удостоверение, доверенность от 10.05.2011,

10. Йулдошева Собиржона Абдусаломовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц,

индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича,

Крыловой Елены Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 06 апреля 2011 года,

по делу N А50-2215/2011,

вынесенное судьей Г.А. Тюриковой

по заявлению ОАО "Уральский транспортный банк" филиал в г. Перми

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованные лица - индивидуальный предприниматель Исматуллаев Абдукахор Кабулжанович, ООО "Кама - Фрут", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Ким Л.Х., Борцов С.Н., Гаркунов Алексей Валентинович, Курашов Денис Александрович, Крылова Елена Дмитриевна, Йулдошев Собиржон Абдусаломович,

о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об ипотеке, обязании восстановления записи,

установил:

ОАО "Уральский транспортный банк" филиал в г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об ипотеке по договору залога недвижимого имущества N 172/1-07/ПМБ от 19.10.2007 с дополнительными соглашениями к нему, по договору залога N 153/1-07/ПМБ от 24.04.2009 с дополнительным соглашением к нему, а также обязании восстановить записи об ипотеке в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" по договору залога недвижимого имущества N 172/1-07/ПМБ от 19.10.2007 с дополнительными соглашениями к нему, по договору залога N 153/1-07/ПМБ от 24.04.2009 с дополнительным соглашением к нему, в отношении недвижимого имущества.

Определением от 17.02.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Исматуллаев А.К., ООО "Кама - Фрут".

Определением от 06 апреля 2011 года удовлетворено заявление ОАО "Уральский транспортный банк" филиал в г. Перми об обеспечении иска. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия (отчуждение, аренда, передача в залог) в отношении следующего недвижимого имущества:

- 2-этажной пристройки к зданию гаража, общей площадью 199,2 кв. м (лит. Е 2), адрес объекта Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 91а, уловный номер объекта 59-59-23/068/2007-171.

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1541 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира Пермский край, Култаевское с/п, пос. Протасы, квартал 20, уч. 03, кадастровый (условный) номер объекта: 59-32-067 00 01:0165.

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1541 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира Пермский край, Пермский район, Култаевское с\п, пос. Протасы, квартал 20, уч. 04, кадастровый (условный) номер объекта: 59:32:067 00 01:0166.

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1543 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира Пермский край, Пермский район, Култаевское с\п, пос. Протасы, квартал 20, уч. 02, кадастровый (условный) номер объекта: 59:32:067 00 01:0164.

- жилого дома с мансардой, общей площадью 555,4 кв. м, инв. N 59:32:067 00:0166:8-87/А, с постройками (лит. А, а1, а2, а3, а4), адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с\п, пос. Протасы, квартал 20,4, условный номер объекта: 59-59-14/025/2009-122.

Определением от 15.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Россельхозбанк", Ким Л.Х., Борцов С.Н., Гаркунов А.В., Курашов Д.А., Крылова Е.Д.

Определением от 03.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Йулдошев С.А.

Заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель Исматуллаев А.К., с определением суда от 06 апреля 2011 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что принятое определение нарушает его права и законные интересы третьих лиц. Предприниматель указывает, что решением арбитражного суда от 02.11.2010 по делу N А50 - 14764 с него в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 097600/0112 от 24.12.2009 в сумме 7 973 101 руб. 19 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом с мансардной. Права залогодержателя на данное имущество на основании судебного акта принадлежат ОАО "Россельхозбанк". Обеспечительные меры, принятые судом по другому имуществу, не обоснованы заявителем и не могут приниматься по причине их принадлежности третьим лицам по основаниям отмены обременения ОАО "Уралтрансбанк".

В апелляционной жалобе ее заявитель просил определение суда отменить.

Определением от 22.04.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Исматуллаева А.К., и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.05.2011.

В судебное заседание апелляционного суда 25.05.2011 явился представитель Крыловой Е.Д., который заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 23.05.2011 Крыловой Е.Д. в Арбитражный суд Пермского края подана апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер от 06.04.2011, в подтверждение представителем представлена копия апелляционной жалобы с отметкой о поступлении в Арбитражный суд Пермского края 23.05.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Определением от 25.05.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу N А50-2215/2011. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 июня 2011 года на 12 часов 45 минут.

Определением от 26.05.2011 апелляционная жалоба Крыловой Е.Д. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.06.2011 на 12 часов 45 минут.

В апелляционной жалобе Крылова Е.Д. указывает на то, что судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. Указанным определением нарушены законные интересы и имущественные права Крыловой Е.Д. Объекты недвижимости, на которые наложен арест, являются собственностью Крыловой Е.Д. На момент приобретения спорного имущества существующих ограничений зарегистрировано не было.

Заявитель апелляционной жалобы просил отменить определение суда о наложении обеспечительных мер в части имущества, принадлежащего Крыловой Е.Д. на праве собственности.

В судебном заседании 22.06.2011 заявитель, ОАО "Уральский транспортный банк", пояснил, что не согласен с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Исматуллаева А.К. заявитель указал на то, что отчуждение Исматуллаевым А.К. спорного имущества и ипотека были произведены незаконно, то есть без согласия банка, являющегося предшествующим залогодержателем и имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований к залогодателю. Спорное имущество одновременно является предметом спора по нескольким судебным делам, следовательно, высока вероятность его отчуждения. Принятые обеспечительные меры являются обоснованными и целесообразными и должны быть сохранены.

В отзыве на апелляционную жалобу Крыловой Е.Д. заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может нарушить имущественные права и причинить значительный ущерб банку. Отмена обеспечительных мер приведет к фактической неисполнимости судебного решения. Регистрация новых прав на недвижимое имущество затруднит защиту прав заинтересованных лиц. В удовлетворении апелляционной жалобы заявитель просит отказать.

Представитель Крыловой Е.Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве указало на наличие информации, содержащейся в ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимости, а также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что проведение регистрирующим органом действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество может сделать невозможным исполнение судебного акта. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам, было перезаложено либо находится в собственности третьих лиц. Данные действия заинтересованного лица могут причинить значительный ущерб заявителю в будущем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия (отчуждение, аренда, передача в залог) в отношении спорного имущества связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Кроме того, обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленного требования. Эти меры соразмерны заявленным в рамках данного дела требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ доказано, что непринятие заявленных им обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия (отчуждение, аренда, передача в залог) в отношении спорного имущества может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах доводы апелляционным судом не принимаются во внимание.

Кроме того, в рамках данного дела заявителем оспариваются действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по погашению регистрационных записей об ипотеке. Поскольку отчуждение недвижимого имущества, передача его в залог или в аренду третьим лицам до разрешения спора может существенно затруднить исполнение возможного судебного акта, а также повлечь за собой необходимость обращения заявителя с дополнительными исками в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы Крыловой Е.Д. о вынесении определения о принятии обеспечительных мер в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом отклоняется, так как определением от 15.04.2011 Арбитражный суд Пермского края привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Крылову Е.Д.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 по делу N А50-2215/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин