Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4031/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А50-2215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Ламбаев Ж.Т., доверенность от 29.04.2011,

от ответчика - не явились,

от заинтересованных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-2215/2011,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованные лица индивидуальный предприниматель Исматуллаев Абдукахор Кабулжанович (ОГРНИП 305590521400018, ИНН 590502801365), Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Фрут" (ОГРН 1045900846947, ИНН 5905231074),

о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об ипотеке, обязании восстановить записи,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление) по погашению регистрационных записей об ипотеке по договору залога недвижимого имущества от 19.10.2007 N 172/1-07/ПМБ с дополнительными соглашениями к нему и по договору залога от 24.04.2009 N 153/1-07/ПМБ с дополнительными соглашениями к нему; об обязании ответчика восстановить записи об ипотеке в пользу заявителя по указанным договорам с дополнительными соглашениями к ним в отношении недвижимого имущества:

2-этажной пристройки к зданию гаража, общей площадью 199,2 кв.м. (лит Е 2), адрес объекта Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 91а, условный номер объекта 59-59-23/068/2007-171,

земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1541 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира Пермский край, Култаевское с/п, пос. Протасы, квартал 20, уч. 03, кадастровый (условный) номер объекта: 59-32-067 00 01:0165,

земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1541 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира Пермский край, Пермский район, Култаевско с/п, пос. Протасы, квартал 20, уч. 04, кадастровый (условный) номер объекта: 59:32:067 00 01:0166,

земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1543 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира Пермский край, Пермский район, Култаевско с/п, пос. Протасы, квартал 20, уч. 02, кадастровый (условный) номер объекта: 59:32:067 00 01:0164,

жилого дома с мансардой, общей площадью 555,4 кв.м., инв. N 59:32:067 00:0166:8-87/А, с постройками (лит.А,а1,а2,аЗ,а4), адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, квартал 20,4, условный номер объекта: 59-59-14/025/2009-122.

Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Исматуллаев Абдукахор Кабулжанович (далее - предприниматель Исматуллаев А. К.), Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Фрут" (далее - ООО "Кама-Фрут").

Определением суда от 06.04.2011 заявление ОАО "Уральский транспортный банк" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия (отчуждение, аренда, передача в залог) в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 15.04.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя Исматуллаева А.К. об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Исматуллаев А. К. просит определение суда от 15.04.2011 отменить. Исматуллаев А.К. считает, что, поскольку Банк не заявил требование о виндикации спорного имущества, не могут быть приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам. По мнению предпринимателя, судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Россельхозбанк". Заявитель апелляционной жалобы указал, что им заключен договор от 23.03.2011 купли-продажи спорного недвижимого имущества иному лицу, согласно которому в случае незаключения основного договора предприниматель (продавец) должен возвратить покупателю задаток и уплатить пени в размере 15% от цены договора. Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Банк в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что принятые судом обеспечительные меры являются обоснованными; проведение регистрирующим органом действий по государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество может сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет нарушение имущественных прав банка и невозможность взыскания долга по кредитному договору от 30.09.2009 N 413-09/ПМБ; часть спорного недвижимого имущества без согласия банка продана Исматуллаевым А.К., другая часть -передана в залог; в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации обременений в отношении спорного имущества.

Управление в суд апелляционной инстанции не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 11.04.2011 на основании определения суда от 06.04.2011 по рассматриваемому делу в государственный реестр внесены записи о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ООО "Кама-Фрут" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции, принимая указанные обеспечительные меры, исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчиком произведены отчуждение недвижимого имущества и передача его в залог третьим лицам; заявитель оспаривает регистрационные записи об ипотеке, то есть целью принятия обеспечительных мер являлось сохранение до момента разрешения спора существующего положения лиц, участвующих в деле, в отношении спорного недвижимого имущества.

Судом принято во внимание, что обстоятельства, ввиду наличия которых указанные обеспечительные меры применены, не устранены, новые обстоятельства, в связи с наличием которых применение именно этих обеспечительных не является целесообразным, не установлены, настоящее дело находится в производстве арбитражного суда и по существу не разрешено, в связи с чем доводы предпринимателя о том, что обеспечительные меры принятые арбитражным судом, не могут быть сохранены, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Действительно государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и государственная регистрация обременений в отношении указанного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска, а также может привести к необходимости обращения заявителя с дополнительными исками в суд.

Поскольку обеспечительные меры касаются запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, предприниматель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отказа в отмене мер по обеспечению иска предприниматель понесет убытки в виде возврата денежных средств, полученных им по предварительному договору от 23.03.2011 купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также в виде пени в размере 15% от цены предварительного договора от 23.03.2011 купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между заявителем и иным лицом, не влечет отмену обжалуемого определения суда. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не означают нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон при наличии вышеуказанных оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод предпринимателя о не привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Россельхозбанк", подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос не относится к предмету рассмотрения при разрешении судом ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов иных лиц, в собственности которых находится спорное имущество, подлежит отклонению. Данный довод заявителя апелляционной жалобы имеет предположительный характер. Принятая обеспечительная мера не препятствует пользоваться приобретенным имуществом и не нарушает имущественных прав собственников, одновременно обеспечивая защиту интересов Банка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года по делу N А50-2215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова