Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8673/11 по делу N А71-1690/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А71-1690/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-12740/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12417/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11591/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11254/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11258/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10350/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10347/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9736/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9248/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы", ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А71-1690/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК Райжилуправление" (далее - общество "УК Райжилуправление", ОГРН: 1091840002154, ИНН: 1834047329) - Матвеев А.А. (доверенность от 06.12.2010).

Общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК Райжилуправление" о взыскании 824 014 руб. 81 коп. долга за поставленную в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2009 N 08-УР/К3004 тепловую энергию и 35 993 руб. 47 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, 400 руб. 00 коп. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ (с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике.

Решением суда от 24.06.2011 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В) решение суда изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "УК Райжилуправление" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" задолженность в общей сумме 655 270 руб. 61 коп., из которых: долг в сумме 627 845 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 424 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов с 07.06.2011 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, 400 руб. судебных расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ, 15 391 руб. 21 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе общество "Удмуртские коммунальные системы" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение на нарушение норм ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель указывает на то, что установление тарифа на тепловую энергию регулирующим органом осуществляется в соответствии с Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, в которых тарифная группа "население" для потребителей тепловой энергии не предусмотрена. Кроме того, заявитель полагает, что расчет объема поставленного ресурса по дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 22, необходимо производить по нормативу, а не в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на указанном доме.

Общество "УК Райжилуправление" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК Райжилуправление" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2009 N 08-УР/К3004 (в редакции протокола разногласий и вступившего в законную силу решения в Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-20304/2009), в соответствии с условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (энергоресурсы) для жилых домов, находящихся под управлением абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.

Истец в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, обусловленные договором энергоресурсы, и выставлял к оплате счета-фактуры, которые оплачены последним частично. Задолженность ответчика по расчету истца (с учетом уточнения иска) составила 824 014 руб. 81 коп.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности истцом факта поставки энергоресурсов, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате и наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. При этом суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности расчета задолженности по объекту теплопотребления, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 22, по нормативу потребления при наличии прибора учета ввиду того, что указанный теплосчетчик работал за пределами установленной нормы точности. Приняв во внимание, что постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21 и распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 N 514 тариф на тепловую энергию, и ГВС отпускаемую обществом "Удмуртские коммунальные системы" потребителям установлен без учета НДС, суд установил, что начисление задолженности за спорный период производилось истцом правомерно с учетом тарифа, утвержденного без НДС.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил из стоимости предъявленного ко взысканию энергресурса 34 552 руб. 56 коп., поскольку установил, что в период с июля 2010 года по август 2010 года узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 22, были допущены в эксплуатацию обществом "Удмуртские коммунальные системы", доказательств выхода из строя приборов учета материалы дела не содержат. Определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд посчитал, что расчет истца, учитывающий в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Между тем, с выводами суда относительно исключения из расчета стоимости реализованного энергоресурса НДС нельзя согласиться, исходя из следующего.

Общество "Удмуртские коммунальные системы" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21 и распоряжением администрации г. Ижевска от 16.12.2009 N 514 (в редакции распоряжения от 18.12.2009 N 521/1) тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Удмуртские коммунальные системы" потребителям, установлен без учета НДС и дифференцирован только по видам тепловых сетей: магистральные - 566,52 руб./Гкал., распределительные - 820,50 руб./Гкал.; тариф на горячую воду, отпускаемую обществом "Удмуртские коммунальные системы" потребителям, установлен без учета НДС одинаковым для всех потребителей - 48,29 руб./куб. м

Таким образом, поскольку в указанных нормативных актах тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Удмуртские коммунальные системы" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурсов соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт поставки на объекты, находящиеся в управлении общества "УК Райжилуправление", энергоресурсов на сумму 1 713 195 руб. 67 коп., а также факт оплаты обществом "УК Райжилуправление" долга в размере 923 733 руб. 42 коп., требования общества "Удмуртские коммунальные системы" подлежат удовлетворению в сумме 789 462 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора теплоснабжения от 01.09.2009 N 08-УР/К3004 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 06.06.2011.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того, что при определении размера действующей ставки рефинансирования, суд первой инстанции на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 посчитал возможным применить ставку 8,25%, действующая на день вынесения решения, суд кассационной инстанции при перерасчете процентов учитывает размер ставки, принятый судом.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2010 по 06.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения - 8,25%годовых, составил 49 752 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о начислении процентов на сумму долга за период 07.06.2011 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что расчет объема поставленного ресурса по дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 22, необходимо производить по нормативу, а не в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на указанном доме, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, руководствуясь ст. 539, 534, 544 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 2.3.4, 3.1, 3.4 договора п. 1.3, 5.1.1, 7.1, 7.3, 7.5, 7.7, 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в период июль - август 2010 года были допущены в эксплуатацию обществом "Удмуртские коммунальные системы" в порядке, установленном Правилами N Вк-4936, доказательств выхода из строя приборов учета в указанный период материалы дела не содержат, расчет общества "Удмуртские коммунальные системы", произведенный в соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил N 307, по нормативам потребления является неправомерным.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А71-1690/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики изменить.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 789 462 руб. 24 коп. задолженности, 49 752 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 07.06.2011 на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, 400 рублей судебных расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ, 19711 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в размере 2383 руб. 12 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1217 от 24.03.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова Н.С.Васильченко