Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-9652/11 по делу N А50-14600/2011

Екатеринбург

17 января 2012 г.

Дело N А50-14600/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-9652/11 по делу N А50-14600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Смирнова А. Ю., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Двиняновой Натальи Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Агат-2" (далее - общество "Агат-2") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-14600/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Предприниматель Двинянова Н.Н. и общество "Агат-2" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) от 27.04.2011 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений площадью 25,1 кв. м и 52,5 кв. м, совместно используемых с третьими лицами, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобунов Эдуард Анатольевич.

Решением суда от 14.10.2011 (судья Торопицина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Двинянова Н.Н. и общество "Агат-2" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судья Дюкин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.10.2011 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В кассационной жалобе предприниматель Двинянова Н.Н. и общество "Агат-2" просят определение суда апелляционной инстанции о возврате заявления отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является то обстоятельство, что решение суда первой инстанции было получено представителем заявителей 20.10.2011, в связи с чем об отрицательном решении суда заявителю стало известно только 20.10.2011. По мнению заявителя, с этого момента следует исчислять процессуальный срок обращения с апелляционной жалобой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявители обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.10.2011 - 19.11.2011, т.е. с пропуском месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявители указали на получение копии решения суда 20 и 24 октября 2011.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку данным доводам, указал на то, что копия обжалуемого судебного акта была направлена заявителям 17.10.2011 с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена заявителями без задержек сроков пересылки. При этом заявители были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и их представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого вынесено обжалуемое решение.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителям.

С учетом изложенного доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-14600/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Двиняновой Натальи Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Агат-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

А.Ю.Смирнов Э.М.Маликова