Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-2172/11 по делу N А71-8880/2010

Екатеринбург

17 января 2012 г.

Дело N А71-8880/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Средневолжское теруправление Росрыболовства) и открытого акционерного общества "Ижсталь" (ИНН: 1826000655, ОГРН: 1021801435325; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2011 по делу N А71-8880/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным и отмене акта проверки Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике Средневолжского теруправления Росрыболовства от 07.05.2010 N 9 в части включения информации о том, что в период с 01.01.2009 по 30.11.2009 общество допускало превышение содержания допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в реку Иж в составе сточных вод, спускаемых через выпуски N 5, 8, 9; сточные воды, сбрасываемые обществом в период с 01.01.2009 по 30.11.2009 ухудшали качество водотока по взвешенным веществам, железу и меди; по причине неопределения фактической эффективности применяемого рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении наносится ущерб водным биологическим ресурсам. В заявлении общество также просит признать незаконными предписания от 01.05.2010 N 2, 3 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов.

Решением суда от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, производство по делу в части признания незаконным акта проверки прекращено, оспариваемые предписания признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика Средневолжского теруправления Росрыболовства.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Средневолжское теруправление Росрыболовства.

Решением суда от 25.07.2011 (судья Коковихина Т.С.) производство по делу в отношении требований общества о признании недействительным и отмене акта проверки в оспариваемой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Средневолжское теруправление Росрыболовства просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает Средневолжское теруправление Росрыболовства, поскольку согласно положению о Средневолжском теруправлении Росрыболовства, утвержденному приказом Федерального агентства по рыболовству от 29.03.2011 N 301, он располагается в г. Самаре, в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Средневолжское теруправление Росрыболовства также не согласно с выводом суда о недоказанности ответчиком того, что у заявителя возникает обязанность по самостоятельному определению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и его компенсации в полном объеме, поскольку в оспариваемых предписаниях указывалось лишь на необходимость определения ущерба, причиненного обществом вследствие превышений нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, а не о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в полном объеме. Кроме того, Средневолжское теруправление Росрыболовства возражает относительно взыскания с него судом в пользу общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление, вынесенные по данному делу, удовлетворив его требования о признании недействительным и отмене акта проверки Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике Средневолжского теруправления Росрыболовства от 07.05.2010 N 9 в оспариваемой части. При этом общество ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, все значения загрязняющих веществ, поступавших в водный объект в составе сточных вод, в рассматриваемый период находились в пределах величин (концентраций) допустимого сброса, установленных в лицензии, действовавшей в этот период. Поскольку содержащиеся в оспариваемом акте сведения не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству, общество считает, что акт подлежит признанию незаконным и отмене; оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общества Средневолжское теруправление Росрыболовства настаивает на отмене вынесенных по данному делу решения и постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения от 19.03.2010 N 125 Отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике Средневолжского теруправления Росрыболовства 07.05.2010 проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению требований природоохранного законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2010 N 9 и выданы предписания от 07.05.2010 N 2, 3 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов.

Указанными предписаниями обществу предложено определить ущерб, наносимый водным биоресурсам в связи со сбросом недостаточно очищенных сточных вод в р. Иж в результате работы водозаборного сооружения на Ижевском водохранилище, и компенсировать его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с названными актом проверки и предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в отношении требований общества о признании недействительным и отмене акта проверки в оспариваемой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в судебном порядке.

Апелляционный суд признал обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу в отношении указанного требования заявителя.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, является документ индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого он вынесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт составляется по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку; в акте указываются сведения о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в акте проверки от 07.05.2010 N 9, содержание которого оспаривает общество, зафиксированы только выявленные нарушения природоохранного законодательства; каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, данный акт не содержит.

Таким образом, акт проверки от 07.05.2010 N 9 не является ненормативным актом, следовательно, он не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении требований общества о признании недействительным и отмене акта проверки в оспариваемой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконными предписаний от 01.05.2010 N 2, 3, суд первой инстанции исходил из недоказанности Средневолжским теруправлением Росрыболовства наличия у заявителя обязанности по самостоятельному определению ущерба и его компенсации в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявка).

Согласно подп. "г" и "д" п. 5 названных Правил к заявке прилагаются данные об оценке воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с учетом рыбохозяйственного значения водных объектов и сведения о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Оценка планируемой деятельности не эквивалентна оценке причиненного ущерба. Государственный орган должен установить и доказать причиненный ущерб, а причинитель вреда должен его компенсировать.

Нормативного обоснования доводов о наличии у общества обязанности определить ущерб, наносимый водным биоресурсам в связи со сбросом недостаточно очищенных сточных вод, Средневолжским теруправлением Росрыболовства не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых предписаний, возлагающих на общество обязанности, не предусмотренные законодательством, является верным.

Довод Средневолжского теруправления Росрыболовства о том, что дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, подлежит отклонению в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, общество предъявило свои требования к Отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике Средневолжского теруправления Росрыболовства.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.05.2011 к участию в деле привлечено Средневолжское теруправление Росрыболовства.

Средневолжское теруправление Росрыболовства осуществляет свои функции через отделы, наделенные соответствующими полномочиями.

Согласно Положению о Средневолжском теруправлении Росрыболовства, утвержденному приказом Федерального агентства по рыболовству от 29.03.2011 N 301, Отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике Средневолжского теруправления Росрыболовства упразднен.

В силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества подано по месту нахождения ответчика - Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике Средневолжского теруправления Росрыболовства.

На момент принятия данного заявления к производству Арбитражного суда Удмуртской республики (определение суда от 05.08.2010) Отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике Средневолжского теруправления Росрыболовства являлся действующим.

Возражение Средневолжского теруправления Росрыболовства относительно взыскания с него судом в пользу общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины не принимается ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

В то же время, учитывая неимущественный характер требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка Средневолжского теруправления Росрыболовства на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством; по смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой; освобождение от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб. При предъявлении нескольких требований госпошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Общество уплатило госпошлину в общей сумме 6000 руб. за три самостоятельных требования (в отношении акта проверки и двух предписаний), что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2010 N 4440 на сумму 2000 руб. и от 03.08.2010 N 4753 на сумму 4000 руб.

Госпошлина в сумме 4000 руб. отнесена судом первой инстанции на ответчика - Средневолжское теруправление Росрыболовства в части удовлетворенных требований (по требованиям о признании незаконными предписаний от 01.05.2010 N 2, 3).

Возврат обществу госпошлины в сумме 2000 руб. осуществлен судом в связи с прекращением производства по делу в отношении требований заявителя о признании недействительным и отмене акта проверки от 07.05.2010 N 9 в оспариваемой части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2011 по делу N А71-8880/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова