Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-100/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А71-8880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Ижсталь") (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованных лиц (Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года

по делу N А71-8880/2010,

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Открытого акционерного общества "Ижсталь"

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконными акта и предписаний,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее по тексту ОАО "Ижсталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным и отмене Акта проверки Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 07.05.2010 N 9 в части включения информации о том, что в период с 01.01.2009 по 30.11.2009 Общество допускало превышение содержания допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых предприятием в реку Иж в составе сточных вод, спускаемых через выпуски N N 5,8,9; сточные воды, сбрасываемые ОАО "Ижсталь" в период с 01.01.2009 по 30.11.2009 ухудшали качество водотока по взвешенным веществам, железу и меди; по причине неопределения фактической эффективности применяемого рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении наносится ущерб водным биологическим ресурсам; признании незаконными предписаний от 01.05.2010 N N 2, 3 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов.

Решением арбитражного суда от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, производство по делу в части признания незаконным акта проверки прекращено, оспариваемые предписания признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 судебные акты по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость привлечения к участию в деле Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2011 к участию в деле привлечено Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

При новом рассмотрении судом первой инстанции вынесено решение от 25.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2011), которым в части требований о признании недействительным акта проверки о включении оспариваемой Обществом информации производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части требования Общества удовлетворены, оспариваемые предписания признаны незаконными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части прекращения производства по делу, ОАО "Ижсталь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда в указанной части отменить, требования заявителя о признании незаконным акта проверки удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 жалоба Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение суда по настоящему делу в части признания незаконными предписаний от 01.05.2010 N N 2, 3 возвращена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок до 13.10.2011, установленный определением суда от 06.10.2011. Данный срок был установлен апелляционным судом повторно, ранее определением суда от 06.09.2011 заинтересованному лицу предлагалось устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству в срок 04.10.2011. Общий срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (с 06.09.2011 по 13.10.2011) является достаточным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом в части признания незаконными предписаний от 01.05.2010 решение суда по настоящему делу не обжаловано и не является предметом проверки апелляционного суда.

В обоснование жалобы ОАО "Ижсталь" приведены доводы по существу заявленных требований, которые сводятся к тому, что все значения загрязняющих веществ, поступавших в водный объект в составе сточных вод в рассматриваемый период находились в пределах установленных величин (концентраций) допустимого сброса, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией. Поскольку содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству, акт, послуживший основанием для вынесения в отношении предприятия предписаний, подлежит признанию незаконным и отмене, оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Управление, административный орган) не согласно с доводами апелляционной жалобы, в письменном отзыве изложена позиция заинтересованного лица о законности акта проверки в оспариваемой части. По мнению Управления, спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подсудности.

Отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого заинтересованное лицо сослалось на непоступление в его адрес апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что возможность получения апелляционной жалобы у стороны по делу имелась, в том числе путем соответствующего запроса в апелляционный суд, 13.10.2011 представитель Управления ознакомился с материалами дела и сделал фотокопии, кроме того, суд располагает почтовой квитанцией от 19.08.2011 N 43006 об отправке апеллятором в адрес Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству апелляционной жалобы, ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта по жалобе ОАО "Ижсталь".

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 125 от 19.03.2010 Отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 07.05.2010 года проведена плановая выездная проверка ОАО "Ижсталь" по соблюдению требований природоохранного законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По результатам проверки 07.05.2010 составлен акт N 9, выданы предписания N 2, N 3 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов (т.1 л.д.9, 19, 20).

Общество полагая, что выводы акта проверки о превышении содержания допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в составе сточных вод; об ухудшении сбрасываемыми Обществом сточными водами качества водотока по взвешенным веществам, железу и меди; о том, что не определена фактическая эффективность применяемого рыбозащитного устройства, а в результате работы водозаборного сооружения наносится ущерб водным биологическим ресурсам, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу в части требований о признаний незаконным акта проверки, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, обжалование которого производится в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное законодательство в части требований о признании незаконным акта проверки судом первой инстанции применено правильно.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным является акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания является одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку непосредственно не затрагивают права и законные интересы лиц.

Таким образом, главным квалифицирующим признаком ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ порядок оформления результатов проверки предусматривает составление должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, акта по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки от 07.05.2010 N 9, содержание которого оспаривает Общество, зафиксированы лишь факты нарушений, выявленных проверяющими. Каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для Общества юридические последствия, непосредственно акт не содержит в связи с чем в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

По данному требованию суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый акт послужил основанием для выдачи Обществу обязательных для исполнения предписаний, которые обладают признаками ненормативного акта и возможность обжалования которых предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в части требований о признании незаконными предписаний административного органа решение суда ОАО "Ижсталь" не оспаривается, законность судебного акта в указанной части апелляционным судом в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Данное обстоятельство не препятствует реализации сторонам по делу права на судебную защиту, поскольку возможность обжалования судебного акта в части признания незаконными предписаний не утрачена.

Нарушений процессуального законодательства при применении правил о подсудности настоящего спора арбитражным судом первой инстанции не допущено, соответствующие доводы Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежат отклонению как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции, сторонами по делу не приведено.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года по делу N А71-8880/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса