Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8771/11 по делу N А50-3901/2011

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А50-3901/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-8771/11 по делу N А50-3901/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-8771/11 по делу N А50-3901/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбаковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центрметалл" (далее - общество "Центрметалл") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-3901/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Центрметалл" - Варначев Д.Г. (доверенность от 10.01.2012).

Ходатайство Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о замене ответчика - Департамента планирования и развития территории города Перми его правопреемником - Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту планирования и развития территории города Перми (в настоящее время - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми) о признании права собственности на самовольные постройки - нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1000,2 кв. м, литера Ж (АБК), нежилое здание общей площадью 2932,9 кв. м, литера З (теплый склад), нежилое здание общей площадью 13703,1 кв. м, литера И (холодный склад).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) производство по апелляционной жалобе общества "Центрметалл" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Металлсервис", решение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2011 (судьи Семенова З.Г., Купреенков В.А., Маликова Э.М.) производство по кассационной жалобе общества "Центрметалл" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 прекращено на основании ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 к производству суда принята кассационная жалоба общества "Центрметалл" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-3901/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Центрметалл" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что данные судебные акты приняты о его правах и обязанностях, так как именно оно осуществило строительство спорных объектов недвижимости, на которые общество "Металлсервис" просит признать право собственности в рамках настоящего дела. При этом заявитель указывает, что о наличии обжалуемого решения ему стало известно с момента получения (01.09.2011) претензии общества "Металлсервис" о расторжении договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, являющимися самовольными постройками, и возмещении убытков в сумме 20 320 000 руб. Кроме того, общество "Центрметалл" полагает, что судебные акты по настоящему делу имеют преюдициальный характер в части выводов о самовольности строительства объектов недвижимости и создают препятствия для реализации прав общества "Центрметалл" по договору купли-продажи земельного участка и для надлежащего исполнения обязанностей обществом "Металлсервис" по данному договору. Таким образом, заявитель считает, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды не приняли мер по исследованию юридически значимых обстоятельств по спору о самовольных постройках (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к неполному определению субъектного состава спорного правоотношения и непривлечению общества "Центрметалл", как лица осуществившего строительство, к участию в деле.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом иска по настоящему делу является признание права собственности общества "Метеллсервис" на самовольные постройки - нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1000,2 кв. м, литера Ж (АБК), нежилое здание общей площадью 2932,9 кв. м, литера З (теплый склад), нежилое здание общей площадью 13703,1 кв. м, литера И (холодный склад), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 151.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на осуществление им в связи с хозяйственной деятельностью строительства новых объектов и реконструкции существующих, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Возведение зданий осуществлено им в соответствии с проектно- строительной документацией, в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и в соответствии с его назначением, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает безопасности граждан, а его заявление о выдаче разрешения на проведение строительных работ и реконструкции имеющихся зданий оставлено Департаментом планирования и развития территории г. Перми без ответа.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела, в том числе договор подряда от 06.06.2006 N 178/М-06, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы и локально-сметные расчеты.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что истцом не доказано, что он в установленном порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил разрешения по не зависящим от него причинам.

Каких-либо документов, подтверждающих факт осуществления строительства спорных объектов заявителем (обществом "Центрметалл"), в материалы дела не представлено.

При этом, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов о правах и обязанностях общества "Центрметалл" не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность того, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы общества "Центрметалл", создают препятствия для реализации его субъективных прав, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное общество не обладает правом на обжалование решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судебные акты по настоящему делу носят преюдициальный характер в части выводов о самовольности строительства объектов недвижимости и создают препятствия для реализации прав общества "Центрметалл" по договору купли-продажи земельного участка и для надлежащего исполнения обязанностей обществом "Металлсервис" по данному договору, отклоняются судом кассационной инстанции. Указанные правоотношения являются предметом иного спора и не могут быть установлены в рамках рассматриваемого.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Центрметалл" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-3901/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу.

Возвратить зарытому акционерному обществу "Центрметалл" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 02.12.2011 N 1074.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров