Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-8699/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А50-3901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ю.А. Голубцовой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А.,

при участии:

от истца: Жихарев М. Н., доверенность от 21.09.2011,

от ответчика: Серебрянская А.С., доверенность от 24.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2011 года

по делу N А50-3901/2011,

принятое судьей Гараевой Н. Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (ОГРН 1031801955503, ИНН 1835054738)

к Департаменту планирования и развития территории администрации города Перми

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - истец, ООО "Металлсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту планирования и развития территории города Перми (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности на самовольные постройки - нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1000,2 кв.м. лит. Ж (АБК), нежилое здание общей площадью 2932,9 кв.м., лит. З (теплый склад), нежилое здание общей площадью 13703,1 кв.м. лит. И (холодный склад).

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 11.07.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Сохранение спорных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы иных лиц не нарушает. Истец указал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец принимал меры к получению разрешения на строительство объекта. Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что истец не принял надлежащих мер к легализации объектов, поскольку не обращался за разрешением на их строительство, в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истцу было отказано ввиду того, что истец не представил документы, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что истец не доказал соблюдение при строительстве объектов градостроительных норм и правил, соответствие возведенных объектов действующим экологическим, строительным и иным нормам и правилам, в материалах дела отсутствует проектная документация и документы, подтверждающие государственную экспертизу проектной документации. Департамент полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 41 456,53 кв.м. с кадастровым номером 59:01:47 1 6062:0023, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 151, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009.

Истец указал в исковом заявлении, что возвел на указанном земельном участке нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1000,2 кв.м. лит. Ж (АБК), нежилое здание общей площадью 2932,9 кв.м., лит. З (теплый склад), нежилое здание общей площадью 13703,1 кв.м. лит. И (холодный склад).

Возведение указанных объектов подтверждается представленными в материалы дела техническими и кадастровыми паспортами.

Спорные объекты находятся в пределах границ указанного земельного участка, что следует из кадастровых паспортов объектов.

Истец, полагая, что указанные объекты являются самовольными постройками, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на данные объекты.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Техническими и кадастровыми паспортами спорных объектов, заключениями ООО "Строительно-техническая экспертиза и технический надзор" подтверждается, что постройки являются объектами недвижимого имущества применительно к ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истец не получал специальные разрешения на строительство спорных объектов, а также документ на ввод объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на самовольные постройки не имеется.

В отсутствие указанной разрешительной документации представленные истцом в подтверждение безопасности спорных объектов для жизни и здоровья граждан и соответствия объектов установленным законодательством требованиям заключения ООО "Строительно-техническая экспертиза и технический надзор" не являются достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований.

Заявление истца в адрес Департамента от 07.06.2011 о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, письмо Департамента от 15.06.2011 N И-22-01-06/05-1787 об отказе истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не являются надлежащими доказательствами принятия истцом мер к легализации объектов.

Согласно п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности представить в соответствующий орган разрешение на строительство. Доказательства представления истцом в Департамент разрешения на строительство для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют. Таким образом, истец не доказал, что в выдаче разрешения ввод в эксплуатацию ему отказано неправомерно.

Учитывая основания исковых требований, в числе которых указано на то обстоятельство, что истец сам осуществил строительство спорных объектов, вывод суда о том, что письмо ЗАО "Центрметалл" от 29.01.2007 N 4п-07 не может быть расценено как обращение за выдачей разрешения на строительство, является необоснованным, поскольку не относится к существу спора. Однако данный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

Кроме того, Департамент планирования и развития территории города Перми является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ели самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Департамент планирования и развития территории города Перми действует на основании Положения о Департаменте планирования и развития территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 212.

В перечне функций, прав и обязанностей ответчика, указанных в главах 3, 4 Положения, отсутствует право Департамента выступать ответчиком по спорам о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также по спорам о признании права собственности на самовольную постройку.

Не предусмотрено такое право ответчика и Регламентом взаимодействия Департамента планирования и развития территории города Перми с территориальными органами администрации города Перми в области землепользования, планирования и развития города Перми, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 20.02.2009 N 75.

Доказательств того, что Департамент совершал действия, направленные на воспрепятствование легализации спорных объектов, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом не доказаны в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все необходимые условия для признания его права собственности на самовольную постройку, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции и удовлетворение апелляционной жалобы.

Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2011 года по делу N А50-3901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов