Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-484/12 по делу N А50-11596/2011

Екатеринбург

24 января 2012 г.

N Ф09-484/12 Дело N А50-11596/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-484/12 по делу N А50-11596/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - общество "Тополь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-11596/2011 по иску общества "Тополь" к индивидуальному предпринимателю Важениной Наталье Николаевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

общество "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Важениной Н.Н. о взыскании 10 265 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Тополь" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 16.11.2011 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу обществу "Тополь" на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 14.09.2011 возвращена обществу "Тополь" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагая, что решение суда первой инстанции от 14.09.2011 и определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2011 являются незаконными, общество "Тополь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181, ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм решение суда первой инстанции от 14.09.2011 вступило в законную силу 14.10.2011, следовательно, срок на его обжалование в порядке кассационного производства истек 14.12.2011.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба общества "Тополь" направлена в суд первой инстанции 30.12.2011, то есть с пропуском установленного на обжалование судебного акта срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационной жалобы общества "Тополь" усматривается, что заявителем при ее подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем в кассационной жалобе общество "Тополь" просит также отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2011 и жалоба на этот судебный акт принимается к производству суда кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба как на решение суда первой инстанции от 14.09.2011, так и на определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2011 оформлена на одном бумажном носителе, она приобщается к материалам дела.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-11596/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева