Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-484/12 по делу N А50-11596/2011

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-11596/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-484/12 по делу N А50-11596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (ОГРН 1045902108053, ИНН 5948025615; далее - общество "Тополь") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-11596/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску общества "Тополь" к индивидуальному предпринимателю Важениной Наталье Николаевне (ОГРНИП 305590515700050, ИНН 590507549575) о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Важениной Наталье Николаевне о взыскании 10 265 руб. убытков.

Решением суда от 14.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано обществом "Тополь" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 21.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, заявителю предложено в срок до 14.11.2011 устранить допущенные нарушения.

Определением от 16.11.2011 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу общества "Тополь" на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество "Тополь" 29.11.2011 вновь обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением суда от 02.12.2011 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество "Тополь" просит определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2011 отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает, что неустранение им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы, было вызвано утерей обществом "Тополь" определения суда от 21.10.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, считает не справедливыми действия суда по проверке соблюдения заявителем процессуальных сроков, что препятствует доступности к правосудию и защите нарушенных прав и интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 истекает 14.10.2011. Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда 29.11.2011 (согласно оттиску штампа канцелярии суда первой инстанции), то есть по истечении установленного законом срока.

Обществом "Тополь" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство обосновано тем, что определение суда от 21.10.2011 об оставлении без движения первоначально поданной апелляционной жалобы было им утеряно, в связи с чем названное общество не имело возможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство объективно не препятствовало заявителю подготовить и выслать в суд документы в целях устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, заявитель жалобы не предпринял мер, направленных на получение копии утраченного судебного акта, не воспользовался информацией о движении дела, размещенной на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что названная причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Тополь" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-11596/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.И. Кондратьева Е.Н. Сердитова