Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9187/11 по делу N А71-2683/2011

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А71-2683/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-9187/11 по делу N А71-2683/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 17АП-5066/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5066/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470; далее - общество "Удмуртские коммунальные системы", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 по делу А71-2683/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624; далее - общество "Лидер Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в период с января 2010 г. по январь 2011 г. по договору теплоснабжения от 01.06.2008 N К1130, в сумме 12 295 153 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 1 585 809 руб. 72 коп. за период с 26.01.2010 по 27.06.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2011 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 150 377 руб. 96 коп. долга, 978 699 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 28.06.2011 по день фактической оплаты долга, судебные расходы в сумме 200 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 78 398 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу "УКС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 447 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртские коммунальные системы" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 11 995 153 руб. 10 коп. основного долга, 1 585 809 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения из произведенного истцом расчета задолженности суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы судов не соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Как следует из материалов дела, между обществом "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и общество "Лидер Дом" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "УК "ИжСантехмонтаж", абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2008 N К1130. В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (п. 1.1).

Согласно п. 3.1, 3.2 Приложения N 3 к договору ежемесячная сумма платежа составляет 1/12 часть от годового количества потребления тепловой энергии, установленного Приложением N 11 к настоящему договору и равна 2 076 014 руб. 64 коп. Оплата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями в следующем порядке: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, абонент производит платеж в размере 60% от ежемесячной суммы платежа, установленной п. 3.1. настоящего Приложения; до последнего числа месяца, следующего за расчетным - 40% от ежемесячной суммы платежа, установленной п. 3.1. настоящего Приложения.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с января 2010 г. по январь 2011 г. поставила на объекты, находящиеся в управлении общества "Лидер Дом", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество ответчиком не оспариваются.

Полагая, что обществом "Лидер Дом" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ненадежащим образом, возникла задолженность в сумме 12 295 153 руб. 21 коп., общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводам о том, что истцом принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения исполнены, разногласия по объему поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствовали, доказательств уплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено. Исключив из произведенного истцом расчета задолженности сумму НДС, суды удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов о неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС являются неправильными.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Из материалов дела видно, что объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен обществом "Удмуртские коммунальные системы" в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и составил 35 977, 96 Гкал (на нужды отопления), 353 334, 67 куб. м/мес. (горячее водоснабжение).

Стоимость тепловой энергии истцом определена на основании тарифов, утвержденных распоряжением администрации г. Ижевска от 16.12.2009 N 514 (в редакции от 18.12.2009) "Об установлении тарифа на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" на 2010 г. в размере 48,29 руб./м3 (без НДС), постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", на 2010 г. в размере 820,50 руб./Гкал (без НДС), постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", на 2011 г. в размере 943,60 руб./Гкал (без НДС), а также на горячую воду на 2011 г. 56,27 руб./м3 (без НДС).

Суды, указав на то, что расчет суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение с учетом тарифов, увеличенных на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2011, исковые требования о взыскании 12 295 153 руб. 21 коп. удовлетворили частично в сумме 2 150 377 руб. 96 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик, указывая на необходимость исключения суммы НДС из суммы задолженности, признал наличие у него перед истцом задолженности в сумме 10 508 425 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение указанных норм процессуального права в судебных актах отсутствуют мотивы отказа во взыскании предъявленной задолженности в сумме 12 295 153 руб. 21 коп. в полном объеме, а также ссылки на доказательства оплаты оставшейся части долга (12 295 153 руб. 21 коп. - 2 150 377 руб. 96 коп.).

Указанные обстоятельства наравне с нарушением применения судами ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации относительно начисления НДС на сумму задолженности являются основанием для отмены судебных актов (ч.1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и на основании ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики для устранения имеющихся в судебных актах противоречий и нарушений норм материального права, а также в целях установления фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 по делу А71-2683/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук