Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-5066/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А71-2683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом": Бочкарев И.В. доверенность от 01.01.2011, паспорт; Халиков М.И. доверенность от 01.06.2011 N 01/06, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2011 года

по делу N А71-2683/2011

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в период с января 2010 года по январь 2011 года по договору теплоснабжения N К1130 от 01.06.2008, в сумме 25 715 153 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 1 075 385 руб. 81 коп. за период с 26.01.2010 по 28.02.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 156 952 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7-8).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности, уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 108, 113, т.2 л.д.1), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебного заседания (т.1 л.д. 142, т.2 л.д. 62), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "УКС" о взыскании с ответчика 12 295 153 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 1 585 809 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 27.06.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т.2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 28.06.2011, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 150 377 руб. 96 коп. долга, 978 699 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 28.06.2011 по день фактической оплаты долга, судебные расходы 200 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 78 398 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "УКС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 447 руб. 89 коп. (т.2 л.д. 64-68).

Истец (ООО "УКС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика за услуги горячего водоснабжения и отопления с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307. Проанализировав положения статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Более того, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации, неисполнение которой может повлечь за собой наступления для ресурсоснабжающей организации налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1., 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21 и распоряжению Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 N 514 (в редакции распоряжения от 18.12.2009 N 521/1) тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УКС" потребителям, установлен без учета НДС. Утверждение тарифа в данном виде соответствует Приказу ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э. Тариф на горячую воду, отпускаемую истцом потребителями, установлен аналогично, без учета НДС и одинаковым для всех потребителей. Таким образом, заявитель полагает, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по приобретению энергоресурсов у истца для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, поскольку вышеуказанными решениями регулирующего органа тариф на горячую воду, тепловую энергию установлен без учета НДС, следовательно, реализация ООО "Лидер Дом" коммунального ресурса со стороны ООО "УКС" с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Данный вывод подтвержден материалами судебной практики. Также истец признал необходимым отметить, что материалами дела, в том числе копиями платежных поручений, подтвержден факт оплаты поставленных коммунальных ресурсов в адрес ответчика. Ответчик фактически владел (пользовался) денежными средствами, предназначенными для оплаты коммунальных ресурсов ООО "УКС". Данный факт влечет ответственность в виде взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-7793/11, от 03.07.2009 N ВАС-7782/09, от 18.06.2009 N ВАС-6816/09, от 06.07.2009 N ВАС-8064/09, копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 г.. по делу N А71-2388/2009, копию письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 N 03-07-15/169.

Представители ответчика (ООО "Лидер Дом") в заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2011 отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание 03.10.2011 явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Лидер Дом" (до переименования - ООО "УК "ИжСантехмонтаж" - т.1, л.д. 87-94, Абонент) заключен договор теплоснабжения N К1130 от 01.06.2008, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Приложения N 3 к договору ежемесячная сумма платежа составляет 1/12 часть от годового количества потребления тепловой энергии, установленного Приложением N11 к настоящему договору и равна 2 076 014 руб. 64 коп. Оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями в следующем порядке: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, Абонент производит платеж в размере 60% от ежемесячной суммы платежа, установленной пунктом 3.1. настоящего Приложения; до последнего числа месяца, следующего за расчетным - 40% от ежемесячной суммы платежа, установленной пунктом 3.1. настоящего Приложения.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с января 2010 года по январь 2011 года поставила на объекты, находящиеся в управлении ООО "Лидер Дом", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, рассчитанное истцом на основании Правил N 307, ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 39-51) ответчиком оплачены не в полном объеме (т.2 л.д. 12-55).

По расчету ООО "УКС" задолженность ООО "Лидер Дом" составляет 12 295 153 руб. 21 коп. (т.2 л.д.2)

Наличие задолженности в указанном размере по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 2 150 377 руб. 96 коп. долга, 978 699 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной тепловой энергии, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 2 150 377 руб. 96 коп., доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 699 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "Лидер Дом" является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в договоре.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "УКС" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, расчет - т.1 л.д. 67-81) и составил 35 977, 96 Гкал (на нужды отопления), 353 334, 67 куб.м./мес (горячее водоснабжение).

Указанное количество потребленной тепловой энергии, горячей воды ответчиком не оспорено.

Стоимость тепловой энергии, горячей воды истцом определена на основании тарифов, утвержденных Распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 N 514 (в редакции от 18.12.2009, т.2 л.д. 10) "Об установлении тарифа на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" на 2010 год в размере 48,29 руб./м3 (без НДС), Постановлением РЭК УР от 26.11.2009 N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", на 2010 год в размере 820, 50 руб./Гкал (без НДС), Постановлением РЭК УР от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", на 2011 год в размере 943, 60 руб./Гкал (без НДС), а также на горячую воду на 2011 год 56, 27 руб./м3 (без НДС).

Для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался.

Оплата потребленной тепловой энергии ООО "Лидер Дом" произведена частично.

Проанализировав произведенный ООО "УКС" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных тарифов на сумму НДС на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ООО "Лидер Дом" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет ООО "УКС" суммы задолженности ООО "Лидер Дом" за отопление и горячее водоснабжение с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил размер подлежащей оплате ответчиком задолженности в сумме 2 150 377 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 2 150 377 руб. 96 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "УКС" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, ответчиком не оспорен.

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 978 699 руб. 19 коп.

В остальной сумме требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку исчислены истцом от суммы НДС.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года по делу N А71-2683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина