Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-3023/11 по делу N А50-12597/2010

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-12597/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-3023/11 по делу N А50-12597/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-7355/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-3413/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечепорука Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-12597/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" - Вишнев Д.В. (доверенность от 15.12.2011);

Нечепорука С.П. - Грицко А.М. (доверенность от 13.01.2012), Андреев Н.В. (доверенность от 18.01.2011);

Евстратенко С.В. - Грицко А.М. (доверенность от 27.01.2012), Андреев Н.В. (доверенность от 01.03.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Нечепорука С.П. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Суду представлено мировое соглашение от 30.01.2012, по условиями которого (п.7) стороны констатировали, что Нечепорук С.П. направил требование кредитора к должнику в размере 20 566 000 руб. (в размере действительной стоимости имущества), как обеспеченное залогом имущества должника, требование кредитора получено конкурсным управляющим в установленный срок; (п.14) предусмотрена обязанность Нечепорука С.П. передать открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - должник) объекты недвижимости, полученные им по спорным сделкам; (п.15) установлено, что на основании п.7 данного мирового соглашения после регистрации перехода права собственности на объекты имущества к должнику и регистрации залога Нечепорук С.П. приобретает права требования к должнику в размере 20 566 000 руб. в качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции рассмотрено, оснований для удовлетворения ходатайства и утверждения мирового соглашения не имеется. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 30.01.2012 отказано в связи с отсутствием доказательств наличия у Нечепорука С.П. права собственности на объекты недвижимости для распоряжения имуществом, а также в связи с тем, что условия мирового соглашения (п. 7, 15) противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования кредиторов могут быть заявлены и устанавливаются судом только в порядке, предусмотренном названным законом.

Кроме того, представителем Нечепорука С.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до даты государственной регистрации перехода права собственности Нечепорука С.П. на спорные объекты недвижимости в целях заключения мирового соглашения. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В связи с этим стороны спора обладают возможностью заключить мировое соглашение на стадии исполнения принятых по делу судебных актов, необходимость в отложении судебного заседания отсутствует.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий должника Тренклер Алексей Игоревич с заявлением о признании недействительными совершенных Нечепоруком С.П. за счет имущества должника следующих сделок: обращение взыскания во внесудебном порядке на нежилое помещение общей площадью 325,9 кв.м., расположенного на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54, с зачетом в счет покупной цены требований Нечепорука С.П. к должнику на сумму 10 786 000 руб.; обращение взыскания во внесудебном порядке на нежилое помещение общей площадью 260 кв.м., расположенное в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-24, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д. 3А, с зачетом в счет покупной цены требований Нечепорука С.П. к должнику в сумме 9 799 000 руб.

Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления права требования Нечепорука С.П. к должнику по мировому соглашению от 16.02.2010 на сумму 20 566 000 руб. и признания права собственности должника на спорные помещения.

Определением суда от 27.09.2011 (судья Макаров Т.В.) заявление удовлетворено частично: спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Нечепорука С.П. 20 566 000 руб. В случае возмещения Нечепоруком С.П. стоимости спорных помещений судом указано на приобретение Нечепоруком С.П. права требования к должнику на сумму 20 566 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Нечепорук С.П. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст. 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также норм процессуального права - ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, ч. 1, 3 ст. 9, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 утверждено мировое соглашение по делу N А50-36837/2009, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент".

Условиям названного мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А50-36837/2009, предусмотрено, что должник принял на себя обязанность выплатить обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" (далее - общество "УНИВЕР Менеджмент") сумму 34 777 051 руб. 17 коп. с рассрочкой платежа до 01.04.2012. Согласно п. 10 мирового соглашения все платежи производятся на банковский счет, указанный обществом "УНИВЕР Менеджмент", получателем по банковскому счету указан Нечепорук С.П. Согласно п. 11 мирового соглашения исполнение обязательства должника обеспечено залогом объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности.

Должником 15.02.2010 было дано согласие на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество путем приобретения залогодержателем предмета залога с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику на сумму 20 566 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности уплатить Нечепоруку С.П. предусмотренную мировым соглашением сумму общество "УНИВЕР Менеджмент", действовавшим в качестве доверительного управляющего Нечепорука С.П., вручено должнику 06.08.2010 уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указана дата начала реализации имущества - 16 календарный день, начиная с даты получения уведомления (то есть 22.08.2010).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Нечепоруком С.П. совершена односторонняя сделка - внесудебное обращение взыскания на предмет залога, переход права собственности данного лица на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 08.10.2010 и 13.11.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

Полагая, что в результате совершения Нечепоруком С.П. односторонних сделок по внесудебному обращению взыскания на спорные объекты недвижимости, принадлежавшие должнику, данное лицо получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате их совершения Нечепорук С.П. получил предпочтительное удовлетворение его требования к должнику перед требованиями других кредиторов. Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности должника на спорные объекты недвижимости, суды приняли во внимание то, что объекты были отчуждены Нечепоруком С.П. третьему лицу.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 13.09.2010. Спорные сделки по обращению Нечепоруком С.П. взыскания на заложенное имущество совершены 22.08.2010, то есть менее, чем за месяц до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись не исполненные перед иными, помимо Нечепорука С.П., денежные обязательства в общей сумме 142 502 000 руб.

Поскольку требование Нечепорука С.П. к должнику возникло в связи с неисполнением должником денежного обязательства, возникшего до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие спорных сделок оно подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако совершение спорных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требования Нечепорука С.П. перед требованиями других кредиторов.

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств, влекущих признание спорных сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорные объекты недвижимости были отчуждены Нечепоруком С.П. третьему лицу, суды обоснованно признали не подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего должника о признании права собственности должника на объекты недвижимости и в качестве последствия недействительности спорных сделок применили возложение на Нечепорука С.П. обязанности возвратить в конкурсную массу должника сумму 20 566 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 141, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Нечепорука Сергея Петровича об утверждении мирового соглашения от 30.01.2011 по делу N А50-12597/2010 отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-12597/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нечепорука Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон