Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-6613/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - общество "Финансовая компания "Инвестор") и общества с ограниченной ответственностью "Инициатива С" (далее - общество "Инициатива С") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-6613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инициатива С" - Каликин Д.Е. (доверенность от 01.06.2011);

закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН: 6620009029 ОГРН: 1036601121622, далее - общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", должник) в лице конкурсного управляющего Слепова С.И. - Хадеева М.О. (доверенность от 30.12.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" (далее - общество "Инвестиционный консорциум") - Осинцева О.М. (доверенность от 13.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" - Осинцева О.М. (доверенность от 13.01.2012).

Общество "Инициатива С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в сумме 66 686 957 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 (судья Журавлев Ю.А.) производство по данному требованию общества "Инициатива С" прекращено применительно к п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 31.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Финансовая компания "Инвестор" и общество "Инициатива С" просят определение суда первой инстанции от 31.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение ст.454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не учтено, что на основании товарной накладной от 30.06.2008 N 1610/08в и акта об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.06.2008 общество "Инициатива С" вернуло должнику товар на общую сумму 66 686 957 руб. 82 коп. Поскольку данные документы были приобщены лишь в суде апелляционной инстанции, требования, основанные на данных доказательствах, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем данные обстоятельства не рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций.

Общества "Финансовая компания "Инвестор" и "Инициатива С" полагают, что требования, вытекающие из товарной накладной от 30.06.2008 N 1610/08в и акта об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.06.2008 имеют самостоятельную природу обязательственных отношений, основаны на ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и отличаются от требований, рассматриваемых в суде первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб отмечают, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 отсутствует вывод о недействительности товарной накладной от 30.06.2008 N 1610/08в и акта об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.06.2008. По мнению обществ "Финансовая компания "Инвестор" и "Инициатива С", судами не учтено, что хозяйственная операция при наличии товарной накладной от 30.06.2008 N 1610/08в и акта об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.06.2008 имела место, при этом отсутствие данной операции в акте сверки и соглашении о зачете требований на 31.12.2008 не является окончательной формой по урегулированию обязательственных отношений по возврату товара.

В письменных отзывах на кассационные жалобы общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в лице конкурсного управляющего Слепова С.И. и общество "Инвестиционный консорциум" просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Инициатива С" 04.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 71 209 305 руб. 34 коп., в том числе 56 302 801 руб. предоплаты, произведенной по договору поставки от 03.03.2008 N 14/85, 13 414 104 руб. 34 коп. - по оплате товара по накладной от 24.09.2008 N 36/1, 1 492 400 руб. - по оплате транспортных услуг (разовые сделки) за период с июля по сентябрь 2008 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010, требование общества "Инициатива С" в размере 69 716 905 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Слепов С.И.

Сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства 05.03.2011 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Общество "Инициатива С" 11.05.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" задолженности в сумме 66 686 957 руб. 82 коп.

В обоснование заявленного требования обществом "Инициатива С" в материалы дела представлены товарная накладная от 30.06.2008 N 1610/08в, акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.06.2008, из содержания которых следует, что обществу "Инициатива С" возвращен товар на сумму 66 686 957 руб. 82 коп., поставленный по товарной накладной от 27.06.2008 N 1610 как несоответствующий качеству.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по данному требованию общества "Инициатива С", исходили из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, проанализировав содержание требований, заявленных обществом "Инициатива С" 04.07.2010 и 11.05.2011, установив, что данные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату денежных средств, оплаченных за некачественный товар имеют один и тот же предмет, аналогичные основания и доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спор между сторонами по факту наличия либо отсутствия задолженности общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" перед обществом "Инициатива С", основанный на товарной накладной от 30.06.2008 N 1610/08в и акте об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.06.2008, уже был рассмотрен арбитражным судом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010).

При этом судами было учтено, что суд апелляционной инстанции, пересматривая определение суда первой инстанции от 24.08.2010 и установив, что изложенные в товарной накладной от 30.06.2008 N 1610/08в и акте об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.06.2008 сведения опровергаются более поздними по времени документами, составленными между кредитором и должником, а именно соглашением о проведении взаимозачета от 25.12.2008, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, не принял их в качестве достоверных доказательств наличия задолженности. Эти документы, в тексте которых имеются указания на поставку товара по товарной накладной от 27.06.2008 N 1610, не содержат сведений о произведенном возврате данного товара.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно прекратили производство по требованию общества "Инициатива С" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина".

Доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-6613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" и общества с ограниченной ответственностью "Инициатива С" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева