Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9882/11 по делу N А07-6691/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А07-6691/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича (далее - предприниматель) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 по делу N А07-6691/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Шалыгин В.Е. (доверенность от 26.04.2011), Минияров И.В. (доверенность от 26.04.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2011 N 1 (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением суда от 28.07.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 74 571 руб. 70 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3195 руб. 92 коп. по ЕНВД, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 8587 руб. 50 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1717 руб. 50 коп. по УСН. В части признания недействительным решения налогового органа от 14.01.2011 N 1 относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 18 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части оставления без рассмотрения заявленных требований, касающихся признания недействительным решения налогового органа от 14.01.2011 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 18 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налогоплательщик указывает, что поскольку он обжаловал решение инспекции от 14.01.2011 N 1 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, то вне зависимости от отсутствия в поданной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобе, не содержалось доводов о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Налоговый орган указывает на то, что поскольку выставочный зал использовался предпринимателем для демонстрации товаров, к которым покупатели имеют свободный доступ, площадь выставочного зала должна быть включена в площадь торгового зала в соответствии со ст. 346.27 Кодекса в целях налогообложения ЕНВД.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов инспекции, просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения, указывая на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией не доказан факт совершения налогоплательщиком вмененного ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 06.12.2010 N 110 и вынесено решение от 14.01.2011 N 1, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 10 957 руб. 60 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (подп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 3242 руб. за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (подп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 3195 руб. 92 коп. за неполную уплату ЕНВД (подп. 3 п. 1); п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере в сумме 18 000 руб. за непредставление по требованию налогового органа от 15.11.2010 N 85 затребованных документов в количестве 90 экземпляров (подп. 4 п. 1). Предпринимателю также предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 Кодекса пени, составившие: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, - 18 151 руб. 27 коп. (подп. 1 п. 2); по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, - 2371 руб. 46 коп. (подп. 2 п. 2); по ЕНВД - 30 601 руб. 10 коп. (подп. 3 п. 2). Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 54 788 руб. (подп. 1 п. 3.1); минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 16 210 руб. (подп. 2 п. 3.1); ЕНВД в сумме 74 571 руб. 70 коп. (подп. 3 п. 3.1).

Предприниматель обжаловал указанное решение инспекции в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.03.2011 N 160/16 решение налогового органа изменено: налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 4704 руб. 40 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 3195 руб. 92 коп. за неполную уплату ЕНВД; п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере в сумме 18 000 руб. Предпринимателю предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 Кодекса пени, составившие: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, - 7792 руб. 84 коп.; по ЕНВД - 30 601 руб. 10 коп. Предпринимателю также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 23 522 руб.; ЕНВД в сумме 74 571 руб. 70 коп.

Полагая, что в оспариваемой части решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления ЕНВД, начисления пеней по ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, суды исходили из следующего.

Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик арендовал выставочные залы у ООО "Магазин Диана" площадью 6,25 кв.м (г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 37); у ООО "Торгово-сервисный комплекс "Радуга" и ООО "Спектр" - площадью 18,1 кв.м (3 этаж здания ТСК "Радуга", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 44/1- 2 торговые точки), которые использовались предпринимателем для демонстрации товаров, были предназначены для обслуживания покупателей и оборудовались соответствующим образом, к которым покупатели имели свободный доступ, в связи с чем, по мнению инспекции, площадь выставочных залов являлась составной площадью торгового зала и в соответствии со ст. 346.27 Кодекса должна была включаться в площадь, подлежащую обложению ЕНВД.

В силу п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 13 п. 2 решения Совета городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан от 15.11.2007 N 29/14 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в ред. решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.10.2008 N 8/5) установлен единый налог для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами установлено, что между предпринимателем (арендатор) и ООО "Магазин "Диана" (арендодатель) заключен договор субаренды от 01.12.2006 N 187/06 и дополнительное соглашение от 11.12.2006, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 37; помещение будет использоваться под выставочный зал для выставки офисной мебели.

Между предпринимателем (субарендатор) и ООО "Торгово-сервисный комплекс "Радуга" (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения - выставочной площади от 03.01.2007 N 3.1.выст.пл., согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение - выставочную площадь N 77, расположенную на 3 этаже здания ООО "ТСК "Радуга" по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 44/1. Цель субаренды - выставка образцов товаров (продукции). Сторонами договора согласован перечень товаров, который выставляется на выставочной площади, а именно: офисная мебель, Россия; офисные стулья, кресла производства Россия, Украина (заявление от 03.01.2007 о согласовании продукции).

Между предпринимателем (субарендатор) и ООО "Спектр" (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения - выставочной площади от 01.11.2007 N 3.1.выст. пл., срок действия договора до 31.12.2007. Согласно условиям договора арендатор передает во временное пользование, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение - выставочную площадь N 77, расположенную на 3 этаже здания, принадлежащего ООО "Спектр" на праве аренды, находящуюся по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 44/1, общей площадью 18,1 кв.м.

Судами также установлено, что, доначисляя предпринимателю ЕНВД за 2007 год по указанному эпизоду, инспекция исходила из протоколов осмотров спорных помещений, проведенных ею в ходе выездной налоговой проверки в 2010 году.

При осмотре помещения торгового (выставочного) зала, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 37, установлено: магазин функционирует, территория магазина огорожена некапитальными стеклянными постройками, площадь торгового (выставочного) зала составляет 6,25 кв.м (2,5x2,5), в настоящее время предпринимательская деятельность осуществляется ИП Латыповым А.Ш. (протокол осмотра от 29.10.2010 N 635). При осмотре помещения торгового (выставочного) зала, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 44/1, установлено, что в настоящее время на данной площади представлена кухонная мебель, принадлежащая ООО "Европа Д" (протокол осмотра от 29.10.2010 N 636).

Иных оснований для доначисления ЕНВД с указанных торговых помещений в оспариваемом решении инспекцией не приводится. Площадь, фактическая используемая предпринимателем в 2007 году, в том числе занятая оборудованием, предназначенным для выставки мебели, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей с учетом площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест, площадь прохода для покупателей налоговым органом в ходе проверки не определялась.

Суды критически отнеслись к выводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении относительно указанного эпизода, установив, что из содержания протоколов осмотра невозможно определить, каким образом при осмотре в конце 2010 года помещений, арендуемых ИП Латыповым А.Ш. и ООО "Европа Д", налоговый орган мог определить, что в 2007 году арендуемые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 37, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 44/1, использовались налогоплательщиком для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров, а также то обстоятельство, что арендуемые помещения предназначены для обслуживания покупателей и оборудованы соответствующим образом для этих целей.

Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали не подтвержденным факт осуществления предпринимателем в 2007 году розничной торговли с арендуемых выставочных площадей.

Суды также не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в порядке п. 14 ст. 101 Кодекса, установив, что согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 14.01.2011 материалы проверки были рассмотрены должностными лицами налогового органа в присутствии предпринимателя и его представителя Миниярова И.П.; налогоплательщиком протокол подписан безоговорочно, надпись "не представлена возможность ознакомиться с материалами проверки" внесена в протокол его представителем. Доказательства непредоставления предпринимателю возможности ознакомления с материалами налоговой проверки в материалах дела отсутствуют, с письменными заявлениями в инспекцию налогоплательщик либо его представитель, не обращались.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Между тем, проверив обоснованность доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части оставления требования предпринимателя без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка, установленного п. 5 ст. 101.2 Кодекса, подлежат отмене, дело - направлению в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Решение инспекции было утверждено и вступило в законную силу с момента вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решения от 11.03.2011 N 160/16.

Оставляя заявление предпринимателя в части без рассмотрения, суды исходили из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку апелляционная жалоба на решение инспекции, не содержала мотивов обжалования и конкретного требования об отменен решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Согласно ст. 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из содержания положений ст. 139, 140 Кодекса, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

На этом основана правовая позиции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10.

Таким образом, тот факт, что предприниматель в апелляционной жалобе лишь частично мотивировал свои требования об отмене решения инспекции, не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене в части оставления заявления предпринимателя без рассмотрения, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 по делу N А07-6691/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу отменить в части оставления без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 14.01.2011 N 1.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин