Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9638/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9638/2011 N 18АП-9640/2011 Дело N А07-6691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28 июля 2011 года по делу N А07-6691/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича - Минияров И.В., Шалыгин В.Е. (доверенность от 26.04.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Диргамова Р.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 14-14/08).

Индивидуальный предприниматель Дударев Валерий Петрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Дударев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 14.01.2011 N 1, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнений, т. 7, л.д. 115 - 125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2011 года по настоящему требования, заявленные ИП Дударевым В.П. удовлетворены в части признании недействительным решения налогового органа от 14.01.2011 N 1 в отношении доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 74 571 руб. 70 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 3195 руб. 92 коп. по ЕНВД, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 8587 руб. 50 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1717 руб. 50 коп. по УСН.

В части признания недействительным решения налогового органа от 14.01.2011 N 1 относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 18 000 руб. заявление ИП Дударева В.П. оставлено без рассмотрения.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились в части, как налоговый орган, так и налогоплательщик, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Дударева В.П., ссылаясь на имеющее место быть, по мнению заинтересованного лица, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что, поскольку выставочный зал используется ИП Дударевым В.П. для демонстрации товаров, к которым покупатели имеют свободный доступ, площадь выставочного зала должна быть включена в площадь торгового зала в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения ЕНВД. Иных доводов апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в данной части без изменения, указывая на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не доказан факт совершения заявителем вмененного ему налогового правонарушения.

В первоначально представленной апелляционной жалобе ИП Дударев В.П. просил отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявленных требований, касающихся признания недействительным решения налогового органа от 14.01.2011 N 1 относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 18 000 руб. Налогоплательщик при этом указывал на то, что, по его мнению, поскольку он обжаловал решение Межрайонной инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан), то, вне зависимости от того, что в поданной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобе, не содержалось доводов о признании недействительным решения налогового органа нижестоящего, в части привлечения ИП Дударева В.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В последующем от налогоплательщика поступила "уточненная апелляционная жалоба", в которой ИП Дударевым В.П. приведены, уже иные мотивы для обоснования требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 14.01.2011 N 1 в полном объеме, а именно, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, что выразилось в неознакомлении налогоплательщика с материалами налоговой проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2011 представителями ИП Дударева В.П. пояснено, что доводы, содержащиеся в ранее поданной апелляционной жалобе, сняты, в связи с чем, доводы об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части оставления требований ИП Дударева В.П. без рассмотрения, следует рассматривать исходя из текста уточненной апелляционной жалобы; данное заявление зафиксировано судом апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания 11.10.2011).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ИП Дударева В.П. рассмотрена в пределах уточнения.

Представителем налогового органа доводы уточненной апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на то, что нарушений, влекущих применение положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 06.12.2010 N 110 (т. 7, л.д. 55 - 75) и вынесено решение от 14.01.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7, л.д. 1 - 33). Указанным решением ИП Дударев В.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 10 957 руб. 60 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3242 руб. за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3195 руб. 92 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 18 000 руб. за непредставлению по требованию налогового органа от 15.11.2010 N 85 затребованных документов в количестве 90 экземпляров (пп. 4 п. 1). Также ИП Дудареву В.П. предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 18 151 руб. 27 коп. (пп. 1 п. 2); по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 2371 руб. 46 коп. (пп. 2 п. 2); по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 30 601 руб. 10 коп. (пп. 3 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 14.01.2011 N 1 Дудареву В.П. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 54 788 руб. (пп. 1 п. 3.1); минимальный налогу, уплачиваемый в связи с примепнением упрощенной системы налогообложения в сумме 16 210 руб. (пп. 2 п. 3.1); единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 74 571 руб. 70 коп. (пп. 3 п. 3.1).

ИП Дударев В.П. обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Башкортостан.

При этом апелляционная жалоба ИП Дударева В.П. не содержала каких-либо мотивов относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, и не содержала требования об отмене решения нижестоящего налогового органа в соответствующей части, что подтверждается имеющейся в материалах дела N А07-6691/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, копией апелляционной жалобы (т. 7, л.д. 164 - 169) и не оспаривается со стороны представителей ИП Дударева В.П., принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.03.2011 N 160/16 (т. 7, л.д. 1 - 7) решение нижестоящего налогового органа изменено.

С учетом решения УФНС России по Республике Башкортостан от 11.03.2011 N 160/16, ИП Дударев В.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4 704 руб. 40 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3195 руб. 92 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 18 000 руб. ИП Дудареву В.П. предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 7 792 руб. 84 коп.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 30 601 руб. 10 коп. Налогоплательщику предложено уплатить: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23 522 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 74 571 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Дударева В.П. в части признания решения налогового органа относительно доначисления ЕНВД, начисления пеней по ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления заявителю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из площади выставочного зала.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу для признания недействительным решения налогового органа в части, являются правильными.

Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведена на стр. 15 - 17 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7, л.д. 23 - 25).

Налоговый орган при этом, сославшись на нормы ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, указал на то, что выставочные залы представляют собой торговые помещения, так как предназначены для обслуживания покупателей и оборудуются соответствующим образом, соответственно, площадь выставочных залов следует учитывать при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налоговый орган, доначисляя ИП Дудареву В.П., суммы ЕНВД при этом сослался на наличие установленных, по мнению заинтересованного лица, следующих обстоятельств:

- ИП Дударевым В.П. в целях осуществления предпринимательской деятельности 01.12.2006, с обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Диана" был заключен договор субаренды N 187/06, сроком действия до 31.10.2007, на основании которого заявителем в субаренду было принято нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 37, целью использования под выставочный зал; "В ходе проверки проведен осмотр помещения торгового (выставочного) зала, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 37, составлен протокол осмотра от 29.10.2010 N 635. При осмотре помещения установлено: магазин функционирует, территория магазина огорожена некапитальными стеклянными постройками, площадь торгового (выставочного) зала составляет 6,25 кв.м. (2,5 х 2,5), в настоящее время предпринимательская деятельность осуществляется ИП Латыповым А.Ш. Площадь арендуемого выставочного зала 6,25 кв.м., расположенного по адресу г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 37, при расчете ЕНВД налогоплательщиком не учтена" (т. 7, л.д. 23);

- ИП Дударевым В.П. в целях осуществления предпринимательской деятельности 03.01.2007, с обществом с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Радуга" был заключен договор субаренды N 3.1, сроком действия до 31.12.2007, на основании которого заявителем в субаренду было принято нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 44/1, целью использования под выставочный зал (выставочная площадь N 77 (общей площадью 18,1 кв.м.), расположенная на 3 этаже здания)); "В ходе проверки проведен осмотр помещения торгового (выставочного) зала, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 44/1, составлен протокол осмотра от 29.10.2010 N 636. При осмотре помещения установлено, что в настоящее время на данной площади представлена кухонная мебель, принадлежащая ООО "Европа Д". Площадь арендуемого выставочного зала 18.1 кв.м., расположенного на 3 этаже здания ООО ТСК "Радуга" по адресу г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 44/1, при расчете ЕНВД налогоплательщиком не учтена" (т. 7, л.д. 24);

- ИП Дударевым В.П. в целях осуществления предпринимательской деятельности 01.11.2007, с обществом с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Радуга" был заключен договор субаренды N 3.1, сроком действия до 31.12.2007, на основании которого заявителем в субаренду было принято нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 44/1, целью использования под выставочный зал (выставочная площадь N 77 (общей площадью 18,1 кв.м.), расположенная на 3 этаже здания)); "В ходе проверки проведен осмотр помещения торгового (выставочного) зала, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 44/1, составлен протокол осмотра от 29.10.2010 N 636. При осмотре помещения установлено, что в настоящее время на данной площади представлена кухонная мебель, принадлежащая ООО "Европа Д". Площадь арендуемого выставочного зала 18.1 кв.м., расположенного на 3 этаже здания ООО ТСК "Радуга" по адресу г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 44/1, при расчете ЕНВД налогоплательщиком не учтена" (т. 7, л.д. 24).

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно имеющемуся в материалах дела N А07-6691/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан договора субаренды N 187/06, составленного 01.12.2006 между ООО "Магазин "Диана" (арендодателем) и ИП Дударевым В.П. (арендатором), данный договор в числе прочих содержит следующие условия: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 37" (п. 1.1); "Помещение будет использоваться под выставочный зал" (п. 1.2) (т. 4, л.д. 148, 149, что фактически соответствует по-видимому листам дела 1, 2 тома 4 дела N А07-6691/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, так как нумерация листов дела данного тома начинается со 148 листа, а, после листа 150, следует лист дела 1, и далее. Копии с материалов тома 4 дела N А07-6691/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан сняты (в том числе и с описи дела), и приобщены к материалам апелляционного производства)).

Из содержания акта приема-передачи от 01.12.2006 N 187/06 к договору субаренды от 01.12.2006 N 187/06, следует, что "На основании договора субаренды N 187/06 от "01" декабря 2006 г. Арендодатель передает Арендатору в аренду нежилое помещение расположенное, по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д.37, которое будет использоваться под выставочный зал" (т. 4, л.д. 150, что фактически соответствует по-видимому, листу дела 3 тома 4 дела N А07-6691/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Из содержания счетов на оплату, выставлявшихся ООО "Магазин "Диана", ИП Дудареву В.П., следует, что арендатор должен был оплачивать 3473 руб. (без НДС) субаренды торговой площади, с единицей измерения квадратный метр, в количестве 1 (т. 4, л.д. 2 - 6).

Из содержания договора от 03.01.2007 N 3.1выст.пл. между ООО ТСК "Радуга" (арендодателем) и ИП Дударевым В.П. (субарендатором) (т. 4, л.д. 19 - 22) следует, что данный договор включал в себя следующие условия: "Арендодатель передает во временное пользование, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение - Выставочную площадь N 77, расположенную на 3 этаже здания ООО "ТСК "Радуга" (далее по тексту - "Выставочная площадь"), находящуюся в Торгово-сервисном комплексе "Радуга" по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Индустриальное Шоссе, 44/1 и именуемый в дальнейшем "Торговый комплекс". Характеристика Выставочной площади определяется Схемой, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1)" (п. 1.1); "Цель субаренды: выставка образцов (продукции)" (п. 1.2); "Арендатор оплачивает стоимость субаренды Выставочной площади и услуги Торгово-сервисного комплекса согласно Протоколу согласования цен арендной платы, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение 3)" (п. 5.1).

Срок действия данного договора был определен сторонами сделки с 03.01.2007 по 31.12.2007.

Приложением N 1 к данному договору является схема выставочной площади, определенной в размере 18,1 кв.м. (т. 4, л.д. 23).

Указанное помещение принято ИП Дударевым В.П. в аренду согласно акту приема-передачи от 03.01.2007 (т. 4, л.д. 24).

Протоколом согласования цен на субаренду, стоимость выставочной площади определялась в размере 9955 руб. ежемесячно (до 01.09.2007) и в размере 10 860 руб. ежемесячно (с 01.09.2007) (т. 4, л.д. 25).

Договор субаренды от 01.11.2007 N 3.1.выст.пл., заключенный между ООО ТСК "Радуга" и ИП Дударевым В.П., а также приложения к данному договору (т. 4, л.д. 9 - 15) являются тождественными по содержанию документам, касающимся ранее действовавшего между сторонами сделки договора от 03.01.2007 N 3.1.выст.пл.

Прежде всего, договор аренды между ООО "Магазин "Диана" и ИП Дударевым В.П. является незаключенным, так как не согласованы его существенные условия: договор не позволяет определить, ни его предмет (конкретное нежилое помещение, его конкретный размер), ни цену договора.

Что касается договоров, заключенных между ИП Дударевым В.П. и ООО ТСК "Радуга", то, в данном случае налоговый орган не установил конкретное использование заявителем данного помещения в период, подвергнутый мероприятиям налогового контроля (2007 год).

Так, из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что Межрайонная инспекция, при определении налоговых обязательств ИП Дударева В.П. по ЕНВД, оперировала данными, не договоров, представленных налогоплательщиком к проверке (к тому же, из содержания договора между ООО "Магазин "Диана" и ИП Дударевым В.П., а также прилагаемых к нему документов вообще не представляется возможным установить арендуемую площадь), но данными осмотра спорных помещений, проведенных в 2010 году, и занимаемых иными субъектами предпринимательской деятельности (т. 7, л.д. 98 - 103).

Между тем, отождествление части площади торгового помещения 2,5 х 2,5 кв.м., занимаемой ИП Латыповым А.Ш., с площадью, ранее занимаемой ИП Дударевым В.П. (г. Уфа, Индустриальное шоссе, 37), является необоснованным, так как Межрайонной инспекцией из содержания договора от 01.12.2006 N 187/06 размер арендуемой площади не представилось возможным, установить, а, функциональное использование площади выставочного зала обществом с ограниченной ответственностью "Европа Д" (г. Уфа, Индустриальное шоссе, 44/1), не может быть отождествлено с функциональным использованием данных площадей ИП Дударевым В.П. в 2007 году, и наличием в 2007 году у покупателей доступа к образцам продаваемых товаров на территории выставочного зала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Дударева В.П. в данной части.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным решения налогового органа в порядке п. 14 ст. 101 НК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 14.01.2011 (т. 7, л.д. 176, 177), материалы проверки были рассмотрены должностными лицами налогового органа в присутствии, как самого ИП Дударева В.П., так и его представителя Миниярова И.П.; со стороны заявителя данный протокол подписан безоговорочно, надпись "не представлена возможность ознакомиться с материалами проверки" учинена, лишь Минияровым И.П.

Конкретных доказательств непредоставления ИП Дудареву В.П., возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, заявителем в материалы дела N А07-6691/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено, с какими-либо письменными заявлениями в Межрайонную инспекцию, ни ИП Дударев В.П., ни его представитель, не обращались, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2011.

Таким образом, ИП Дударев В.П. не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Иных доводов апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная ИП Дударевым В.П. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 рублей (квитанция СБ8598/2010 от 27.08.2011на сумму 200 руб.) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинная квитанция СБ8598/2010 от 27.08.2011 остается в материалах дела N А07-6691/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2011 года по делу N А07-6691/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудареву Валерию Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов