Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-9882/11 по делу N А07-6691/2011

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А07-6691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-6691/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

инспекции - Кузьмина Ю.В. (доверенность от 10.01.2012);

индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича (ОГРН 304027309900080, ИНН 027316010890) (далее - предприниматель Дударев В.П., налогоплательщик) - Шалыгин В.Е. (доверенность от 11.04.2012).

Предприниматель Дударев В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2011 N 1 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.07.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 74 571 руб. 70 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3195 руб. 92 коп. по ЕНВД, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8587 руб. 50 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1717 руб. 50 коп. по УСН. В части признания недействительным решения инспекции относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 18 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 указанные судебные акты отменены в части оставления без рассмотрения заявления налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 05.06.2012 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекс в сумме 18 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 93.1, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им запрошены у налогоплательщика документы о конкретных сделках, в связи с их непредставлением предприниматель Дударев В.П. правомерно привлечен к налоговой ответственности. Вывод апелляционного суда о том, что требование инспекции от 15.11.2010 N 85 о представлении документов содержит запрос документов в количестве 74 штуки, а решение инспекции о привлечении к ответственности - 90 штук, не соответствует материалам дела и является ошибочным.

В представленном отзыве предприниматель Дударев В.П. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 06.12.2010 N 110 и вынесено решение инспекции, которым начислены налоги, пени и штрафы.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 18 000 руб. послужило непредставление предпринимателем Дударевым В.П. документов, запрошенных налоговым органом в ходе налоговой проверки требованием от 15.11.2010 N 85.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.03.2011 N 160/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Кодекса в сумме 18 000 руб. оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Дударев В.П. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 12 ст. 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

На основании п. 4 ст. 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

По п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07, по смыслу ст. 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.

В силу названных норм такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число и вид не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что запрошенные налоговым органом документы в требовании от 15.11.2010 N 85 не конкретизированы, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности достоверно определить их состав, указанные в требовании документы не совпадают по наименованию с указанными в приложении N 1 к требованию. Кроме того, инспекцией не подтверждено наличие у предпринимателя Дударева В.П. счетов или счетов-фактур с номерами, указанными в приложении N 1 к требованию от 15.11.2010 N 85.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 18 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им запрошены у налогоплательщика документы о конкретных сделках, вопреки выводам апелляционного суда отсутствует несоответствие между количеством документов, запрошенных в требование инспекции от 15.11.2010 N 85, и указанных в решении инспекции о привлечении к налоговой ответственности (90 штук), направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-6691/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова