Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7295/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А07-6691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-6691/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича - Минияров И.В. (доверенность от 11.04.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Кузьмина Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 N 14-09/00035).

Индивидуальный предприниматель Дударев Валерий Петрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Дударев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.01.2011 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение инспекции от 14.01.2011 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 74 571,07 рублей, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3195,92 рублей, налога, уплачиваемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8587,50 рублей и соответствующих пеней, а также штрафа по ст.122 НК РФ в размере 1717,5 рублей.

Требования о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в размере 18 000 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по настоящему делу отменены в части оставления без рассмотрения требований предпринимателя, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 при новом рассмотрении дела требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2011 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в размере 18 000 рублей удовлетворены, решение инспекции в данной части признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что наименование запрашиваемых документов в требовании и приложении к нему различны, а также о том, что фактическое наличие таких документов у налогоплательщика не установлено, не соответствует материалам дела.

Как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, исходя из представленной предпринимателем в ходе налоговой проверки книги продаж от 08.04.2004, реализация товаров покупателям - физическим лицам по потребительским кредитам осуществлялось с выставлением счетов, даты и номера которых и были указаны в приложении к спорному требованию.

При этом предпринимателю в требовании предлагалось представить не счета-фактуры, указанные в приложении, а счета на оплату товаров при приобретении их физическими лицами по потребительским кредитам, указание же в приложении к требованию наименования графы "счета-фактуры" взято из книги продаж предпринимателя.

Фактическое наличие запрашиваемых документов у налогоплательщика установлено на основании данных самостоятельно заполняемой книги продаж, представленной в налоговый орган.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик отклонил доводы инспекции, ссылаясь на отсутствие у него счетов-фактур, счетов, выставляемых покупателям товаров с использованием потребительских кредитов, поскольку обязанность по их выставлению у плательщиков, применяющих упрощенный режим налогообложения и единый налог на вмененный доход отсутствует, равно как и обязанность вести книгу продаж и бухгалтерский учет.

Как указывает заявитель, бланк книги продаж использовался им для удобства, однако, в графе "счета-фактуры" указывались даты и номера кредитных договоров, заключенных с покупателями, а не номера счетов или счетов-фактур.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.12.2010 N 110 и вынесено решение 14.01.2011 N 1 о привлечении к налоговой ответственности, которым начислены налоги, пени и штрафы (т. 1, л.д. 24-48).

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 000 рублей послужил вывод инспекции о непредставлении 90 товарных чеков и счетов, выставленных покупателям товаров с использованием потребительских кредитов, составление которых предусмотрено договорами о сотрудничестве с кредитными организациями, запрошенных налоговым органом в ходе проверки требованием от 15.11.2010 N 85 (т.9, л.д. 95-98).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.03.2011 N 160/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в размере 18 000 рублей оставлено без изменения (т. 1, л.д.53-54).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что запрашиваемые документы в требовании от 15.11.2010 N 85 не конкретизированы, не совпадают по наименованию с документами, указанными в приложении к требованию, а кроме того их наличие у налогоплательщика инспекцией не подтверждено.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика выставила требование о предоставлении копий документов для проведения проверки от 15.11.2010 N 85. По этому требованию предприниматель должен был представить, в том числе, выставленные счета на оплату товаров покупателям - физическим лицам при приобретении ими товаров по потребительским кредитам согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к требованию от 15.11.2010 N 85 были указаны даты и номера счетов-фактур, предъявленных покупателю в количестве 74 штук.

В решении налогового органа отражено, что в нарушение п.п. 2, 3 ст. 93 НК РФ налогоплательщиком не представлены 90 документов (товарные чеки и счета, выданные покупателям).

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно ст. 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, по смыслу статей 88, 93, 126 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

В силу названных норм такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число и вид не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07).

По требованию от 15.11.2010 N 85 предприниматель должен был представить, в том числе, выставленные счета на оплату товаров покупателям - физическим лицам при приобретении ими товаров по потребительским кредитам согласно приложению N 1 (п. 3).

В приложении N 1 к требованию от 15.11.2010 N 85 были указаны даты и номера счетов-фактур, предъявленных покупателю в количестве 74 штуки.

Однако, как следует из решения от 14.01.2011 N 1 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за непредставление товарных чеков и счетов, выданные покупателям в количестве 90 штук, то есть, в том числе, документов прямо не поименованных в требовании о представлении документов.

Более того, само требование с учетом противоречий в формулировке наименований документов в п. 3 и приложении N 1 к требованию не содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности достоверно определить состав запрашиваемых налоговым органом документов.

При этом каких-либо доказательств наличия у заявителя счетов или счетов-фактур с номерами, указанными в приложении N 1 к требованию от 15.11.2010 N 85, кроме книги продаж налоговым органом не представлено.

Напротив, заявитель указывает, что указанные в книге продаж номера и даты относятся к кредитным договорам.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по предположительным сведениям противоречит задачам законодательства о налогах и сборах. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должна быть доказана не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-6691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина