Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 г. N А60-17289/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор займа - дополнительное соглашение - ответственность управляющей компании - заемщик - платежное поручение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2011 г. N А60-17289/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-9825/11 по делу N А60-5939/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11663/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-8323/11

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17289/2011 по искам:

по первоначальному иску Трапезниковой Марии Стафеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" (ИНН 6659150016, ОГРН 1069659068775), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" (ИНН 6673187378, ОГРН 1086673010621)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал", общество с ограниченной ответственностью "Турбо", общество с ограниченной ответственностью "Т 7", Корольчук Александр Степанович, Лавров Николай Иванович

о признании сделки по заключению договора займа недействительной,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис"

к Трапезниковой Марии Стафеевне

об обязании Трапезниковой Марии Стафеевны подать заявление о выходе из состава участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис"

по иску Корольчука Александра Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Лавров Николай Иванович, Трапезникова Мария Стафеевна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011, оформленного протоколом N 7

по иску Лаврова Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" (ИНН 6659150016, ОГРН 1069659068775)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "УК "ХОУМ-Сервис" от 17.06.2011, оформленного протоколом N 5

при участии в судебном заседании:

от Трапезниковой М.С.: Брюхов Р.Б., представитель по доверенности 66 АА 0591500 от 31.05.2011;

от Корольчука А.С.: Брюхов Р.Б. и Зарипова А.Г. - представители по доверенности 66АА 0393057 от 24.12.2010;

от ООО "УК "ХОУМ-Сервис": Зарипова А.Г., представитель по доверенности N 1 от 28.03.2011, подписанной в качестве генерального директора Корольчуком А.С.;

от ООО УК "Универсал": Зарипова А.Г., представитель по доверенности N 1 от 08.08.2011, подписанной в качестве директора Корольчуком А.С.;

от Лаврова Н.Н.: Егоров А.В., представитель по доверенности 66АА 0557637 от 11.05.2011;

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

01.06.2011 Трапезникова М.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "ХОУМ-Сервис" и ООО "Инвестиционное малое предприятие" о признании недействительными на основании статьей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО "УК "ХОУМ-Сервис" (заемщик) и ООО "Инвестиционное малое предприятие" (займодавец):

- договор займа N 121109 от 12.11.2009 с дополнительным соглашением;

- договор займа N 161109 от 16.11.2009 с дополнительным соглашением;

- договор займа N 171109 от 17.11.2009 с дополнительным соглашением;

- договор займа N 231109 от 23.11.2009 с дополнительным соглашением;

- договор займа N 261109 от 26.11.2009 с дополнительным соглашением;

- договор займа N 021209 от 02.12.2009 с дополнительным соглашением;

- договор займа N 071209 от 07.12.2009 с дополнительным соглашением;

- договор займа N 081209 от 08.12.2009 с дополнительным соглашением;

- договор займа N 101209 от 10.12.2009 с дополнительным соглашением;

- договор займа N 151209 от 15.12.2009 с дополнительным соглашением;

- договор займа N 181209 от 18.12.2009 с дополнительным соглашением;

- договор займа N 281209 от 28.12.2009 с дополнительным соглашением.

В обоснование довода о заключении оспариваемых сделок с нарушением положений ст. 10 ГК РФ истец указал, что ранее денежные средства, переданные по спорным договорам, были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "УК "ХОУМ-Сервис" обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" якобы по договору займа, проведены на основании нескольких ничтожных договоров через расчетные счета других аффилированных лиц - ООО Управляющая компания "Универсал", ООО "Турбо" и ООО "Т 7" и возвращены на счет ООО "УК "ХОУМ-Сервис" якобы в качестве займа под огромные проценты.

Определением от 06.06.2011 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-17289/2011, назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2011.

В предварительном судебном заседании (23.06.2011) представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "УК "ХОУМ-Сервис" Зарипова А.Г. представила отзыв на исковое заявление, подписанный в качестве генерального директора данного общества Корольчуком А.С., в котором ответчик признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также признал соответствующими действительности все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Так, ответчик указал, что оспариваемые истцом договоры займа являются взаимосвязанными сделками, поскольку направлены на достижение одного и того же результата, срок возврата займа в каждом договоре указан продолжительностью в 6 месяцев, процентная ставка за пользование суммой займа указана в размере 30 % годовых, все договоры были заключены в короткий промежуток времени - с ноября по декабрь 2009 года.

Также ответчик в отзыве указал, что при совершении договоров займа присутствовала заинтересованность, поскольку директором второй стороны в сделке (ООО "Инвестиционное малое предприятие") на момент подписания договоров являлся Лавров Н.И., который одновременно являлся и является по настоящий момент участником ООО "УК "ХОУМ-Сервис", а также выполнял на тот момент обязанности финансового директора ООО "УК "ХОУМ-Сервис".

Кроме того, как указал ответчик, данная взаимосвязанная сделка не является сделкой, совершаемой обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сумма сделки без процентов составляет 6470000 руб., что в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.09.2009 превышает сумму 857000 руб., составляющую 25% балансовой стоимости имущества - 3429000 руб. за последний отчетный период - 3 квартал 2009 года, предшествующий заключению сделки. Никакого общего собрания участников по одобрению данных договоров займа, как указал ответчик, не проводилось, решения, связанные с этими договорами, не принимались. Таким образом, по мнению ответчика, в обществе была совершена крупная сделка с заинтересованностью, не одобренная общим собранием участников общества и очевидно повлекшая значительные убытки для общества и его участников.

Помимо того, как указал ответчик, действия ООО "Инвестиционное малое предприятие" по взысканию денег по указанным договорам займа (дело N А60-5939/2011), с учетом имеющегося между учредителями ответчика корпоративного конфликта, представляют собой злоупотребление правом и совершаются исключительно с намерением причинить вред ООО "УК "ХОУМ-Сервис" и его учредителям. По сути, по мнению ответчика, это попытка взыскания двойной суммы (а с учетом процентов еще и тройной), поскольку переданную по указанным договорам сумму "заимодавец" (ООО "Инвестиционное малое предприятие") уже получил в полном объеме (6470000 руб.) от аффилированных сторонам займа лиц.

Указанные сделки, по мнению ответчика, нарушают права Трапезниковой М.С. как участника общества, поскольку, как видно из бухгалтерского баланса, исполнение по данным сделкам повлечет банкротство общества и обесценивание стоимости принадлежащей истице доли. Процентная ставка по данным договорам займа (30% годовых) превышает ставку рефинансирования (9% годовых на тот период) более чем в три раза и является необоснованно высокой.

Явившиеся в судебное заседание (23.06.2011) представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что в ООО "УК "ХОУМ-Сервис" имеется длительный корпоративный конфликт между участниками общества, связанный с незаконным, по их мнению, назначением участником общества Лавровым Н.И. единоличного исполнительного органа Вострецова А.А., который на настоящее время значится в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества (выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2011 N 3073 в отношении ООО "УК "ХОУМ-Сервис" представлена ответчиком в материалы дела).

Кроме того, 15.06.2011 Корольчук Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоум-Сервис" от 13.06.2011 и об истребовании у Лаврова Н.И. протоколов внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоум-Сервис" от 13.06.2011.

Определением от 16.06.2011 данное исковое заявление оставлено арбитражным судом без движения.

Во исполнение определения суда от 16.06.2011 от истца 17 июня 2011 г. поступила новая редакция искового заявления от 15.06.2011, а также заявление от 17.06.2011 об уточнении иска, согласно которому истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ответчика от 23.05.2011, оформленное протоколом N 7; а также просит истребовать у Лаврова Н.И. протоколы внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоум-Сервис" от 23.05.2011, оформленного протоколом N 7.

Кроме того, от истца поступило заявление от 17.06.2011 об отказе от заявления об обеспечении иска от 15.06.2011, представленного вместе с первоначальным исковым заявлением. Поэтому данное заявление об обеспечении иска не рассматривалось судом.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом, исковое заявление Корольчука А.С. в новой редакции с учетом заявления от 17.06.2011 об уточнении иска определением от 20.06.2011 было принято судом к производству с присвоением делу номера А60-18879/2011.

Определением от 23.06.2011 Арбитражный суд Свердловской области по собственной инициативе объединил дело N А60-18879/2011 и дело N А60-17289/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу объединенный номер N А60-17289/2011 и назначив судебное заседание на 09.08.2011.

Кроме того, 27.06.2011 в суд в рамках дела N А60-17289/2011 от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" за подписью генерального директора Вострецова А.А. поступило встречное исковое заявление к Трапезниковой М.С., в котором истец по встречному иску просит обязать Трапезникову М.С. подать заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис".

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" было принято к производству определением суда от 28.06.2011 в рамках дела N А60-17289/2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное заседание по всем трем означенным искам было назначено на 09.08.2011.

До начала судебного заседания по каналу факсимильной связи от ОАО "Сбербанк России" поступила ранее запрошенная информация о процентных ставках. Также до начала судебного заседания из ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО "УК "ХОУМ-Сервис", которые суд приобщил к материалам дела в судебном заседании 09.08.2011.

В судебном заседании (09.08.2011) представитель истца Трапезниковой М.С. Брюхов Р.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом представитель Трапезниковой М.С. представил дополнение к исковому заявлению с отзывом на иные заявленные требования, в котором указал, что убыточность взаимосвязанных сделок заключается в необоснованно завышенных процентах (30% годовых), указанных в договорах займа. Далее представитель Трапезниковой М.С. в дополнении указал, что согласно справке ТрансКредитБанка средняя процентная ставка по кредитам для юридических лиц в 2009 году составляла 19,6% годовых, а в 2010 году - 13,9% годовых, согласно справке ОАО "Бинбанка" ставка за период с 12.11.2009 по 18.12.2009 составляла 20,33% годовых, а за период с 12.05.2010 по 20.09.2010 - 14% годовых. Таким образом, как указал представитель Трапезниковой М.С. в дополнении, исходя из средней процентной ставки ТрансКредитБанка в сравнении со ставкой процентов в договорах займа (30%), размер убытков, причиненных заключением оспариваемых договоров займа обществу, и пропорционально Трапезниковой М.С. как участнику составляет 4904767 руб. 58 коп.

Кроме того, представитель Трапезниковой М.С. приложил к указанному дополнению документы, подтверждающие, по его мнению, его доводы.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные представителем Трапезниковой М.С.

Кроме того, 19.07.2011 Лавров Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоум-Сервис" (ИНН 6659150016) от 17.06.2011.

Определением суда от 21.07.2011 года исковое заявление Лаврова Николая Ивановича оставлено без движения.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда определением от 10.08.2011.

Также определением от 10.08.2011 Арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-23803/2011 и N А60-17289/2011, присвоив делу объединенный номер N А60-17289/2011.

В судебном заседании (16.08.2011) представитель ООО "УК "ХОУМ-Сервис", действующий на основании доверенности, подписанной в качестве генерального директора общества Корольчуком А.С., заявил письменный отказ от встречного искового заявления, также подписанный в качестве генерального директора Корольчуком А.С.

Рассмотрев заявление об отказе от встречных исковых требований, суд нашел его не подлежащим принятию, поскольку, как было указано, в ООО "УК "ХОУМ-Сервис" имеется корпоративный конфликт, связанный с оспариванием полномочий единоличного исполнительного органа общества, в связи с этим, до разрешения такого конфликта в рамках настоящего дела распорядительные действия сторон в рамках ст.49 АПК РФ не могут быть приняты судом.

Представитель Лаврова Н.И. представил отзыв на исковое заявление о признании договора займа недействительным, в котором просил отказать Трапезниковой М.С. в удовлетворении исковых требований. Также представитель Лаврова Н.И. в отзыве указал, что решением внеочередного общего собрания ООО "УК "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011 Трапезникова М.С. выведена из состава учредителей в связи с неоплатой ею доли в уставном капитале. Факт неоплаты доли отражен в отчете аудиторской проверки от 31.08.2010, инициированной бывшим генеральным директором Корольчуком А.С. Таким образом, как указал представитель Лаврова Н.И., Трапезникова М.С. не является лицом, имеющим право на обращение в суд, поскольку нет нарушения права, за защитой которого она обратилась.

Далее в отзыве представитель Лаврова Н.И. указал, что сделки, оспариваемые Трапезниковой М.С., подписаны участниками ООО "УК "ХОУМ-Сервис" - Корольчуком А.С. и Лавровым Н.И. Трапезникова М.С. не имела права на участие в деятельности общества, поскольку не оплатила свою долю в уставном капитале.

Помимо того представитель Лаврова Н.И. в отзыве заявил о пропуске двухмесячного срока на обжалование решения единоличного исполнительного органа на заключение сделки.

Представитель ООО "УК "Универсал" также представила отзыв, в котором общество поддержало исковые требования Трапезниковой М.С., а также указанные в исковом заявлении Трапезниковой М.С. обстоятельства.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанные ими позиции по существу рассматриваемых в деле исков.

Кроме того, представитель Корольчука А.С. уточнил, что указание в исковом заявлении Корольчука А.С. на истребование от Лаврова Н.И. протокола внеочередного общего собрания участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011, являлось ходатайством об истребовании доказательств, а не исковым требованием Корольчука А.С. В качестве искового требования истец Корольчук А.С. просит только признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011, оформленное протоколом N 7.

Представитель Лаврова Н.И. в судебное заседание представил запечатанный почтовый конверт, адресованный Корольчуку А.С. Лавровым Н.И. По утверждению представителя Лаврова Н.И., в данном конверте должно находиться уведомление Корольчука А.С. Лавровым Н.И. о проведении собрания участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011.

В судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, было произведено вскрытие конверта, представленного представителем Лаврова Н.И., из него было извлечено "Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис".

Данный документ, оригинал конверта, в котором он находился, и заверенная копия почтовой квитанции, были приобщены к материалам дела. Также представителем Лаврова Н.И. были представлены копии платежных поручений, по которым были перечислены денежные средства по оспариваемым договорам займа.

В судебном заседании 13.09.2011 был объявлен перерыв до 16 ч 00 м 15.09.2011.

В соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва стороны были извещены судом путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет, а явившиеся в судебное заседание лица также под запись в аудиопротоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Трапезниковой М.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, и просил поставить на разрешение экспертов вопросы:

1. Исходя из данных бухгалтерского учета и отчетности ООО "УК "ХОУМ-Сервис" можно ли сделать вывод о том, что уставный капитал общества полностью оплачен?

2. Если нет, то оплачена ли доля в уставном капитале участником ООО "УК "ХОУМ-Сервис" Трапезниковой М.С. и в каком размере?

Суд счел необходимым отказать в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку подобный вид судебной экспертизы назначается для установления обстоятельств, связанных с корректностью ведения бухгалтерского учета и оформления документов бухгалтерской отчетности, в настоящем же деле необходимости для установления подобных обстоятельств не имеется.

Также представитель Трапезниковой М.С. представил дополнительные документы, содержащие сведения о Тимофеевой О.В, подтверждающие, по его мнению, аффилированность данного лица с Лавровым Н.И.

Все документы, представленные лицами, участвующие в деле, были приобщены к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоум-Сервис" (далее - ООО УК "Хоум-Сервис") было зарегистрировано 28.11.2006, и ему был присвоен ОГРН 1069659068775.

Из оригиналов выписок из ЕГРЮЛ от 20.05.2011, от 28.06.2011 в отношении ООО УК "Хоум-Сервис" видно, что уставный капитал общества составляет 100000 руб., его участниками являются Корольчук А.С. (номинальная стоимость доли 30000 руб.), Лавров Н.И. (номинальная стоимость доли 40000 руб.) и Трапезникова М.С. (номинальная стоимость доли 30000 руб.). Кроме того, в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в данных выписках указан Корольчук А.С.

Трапезникова М.С. обратилась с иском об оспаривании двенадцати договоров займа как одной взаимосвязанной сделки, совершенной ООО УК "Хоум-Сервис" с нарушением положений ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в соответствии с указанными нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на оспаривание таких сделок имеют только участник общества и само общество, а Лавров Н.И. оспаривал то обстоятельство, что Трапезникова М.С. является участником ООО УК "Хоум-Сервис", так как не оплатила долю в уставном капитале общества, суд считает необходимым начать оценку доказательств с этого спорного вопроса.

Так, истцом Трапезниковой М.С. представлен приходный кассовый ордер N 7 от 16.08.2007, подписанный главным бухгалтером и кассиром ООО УК "Хоум-Сервис", на сумму 30000 руб. 00 коп., в котором указано, что основанием для оплаты явился вклад в уставный капитал общества.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации ООО УК "Хоум-Сервис") каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Согласно ст. 23 этого же Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

С учетом положений п. 5.4. учредительного договора ООО УК "Хоум-Сервис", а также п. 3 ст. 10 его устава, в которых указано, что уставный капитал общества должен быть оплачен (полностью сформирован) учредителями в течение одного календарного года с момента государственной регистрации общества, суд полагает, что указанный вклад в уставный капитал общества его участником Трапезниковой М.С. был внесен вовремя.

Лавров Н.И. в обоснование своего утверждения ссылается на Отчет по результатам проведения проверки бухгалтерской отчетности ООО УК "Хоум-Сервис" за период с 28.11.2006 по 30.06.2010, составленный аудитором ООО "Аудит-Профессионал" Ментюковой О.П. В данном Отчете указано, что Трапезниковой М.С. на момент проведения проверки не внесен взнос в уставный капитал ООО УК "Хоум-Сервис" в сумме 30000 руб., но упомянуто, что иными участниками Корольчуком А.С. и Лавровым Н.И. взносы в уставный капитал внесены в суммах 30000 руб. (27.12.2006) и 40000 руб. (17.01.2007) соответственно.

Для опровержения данного утверждения Трапезниковой М.С. было представлено Приложение N 1 к аудиторскому отчету от 31.08.2010, составленное и подписанное аудитором ООО "Аудит-Профессионал" Ментюковой О.П., в котором указано, что 16.08.2007 Трапезниковой М.С. взнос в уставный капитал общества был все же оплачен по приходному кассовому ордеру N 7 от 16.08.2007. В этом Приложении N 1 к аудиторскому отчету указано, что данная проверка проводилась на основании представленных ООО УК "Хоум-Сервис" первичных бухгалтерских документов и внесенных в них исправлений (согласно замечаниям в отчете об аудиторской проверке от 31.08.2010).

В связи с представлением последнего из описанных документов представителем Лаврова Н.И. в предпоследнем судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ментюковой О.П., которое было удовлетворено судом.

Вместе с тем в настоящее судебное заседание свидетель Ментюкова О.П. не явилась, но в суд от нее поступили нотариально заверенные объяснения по результатам проведения проверки в части произведенных в ООО УК "Хоум-Сервис" исправлений в бухгалтерской отчетности за период с 28.11.2006 по 30.06.2010.

В данных объяснениях указано, что для проверки на момент внесения исправлений аудитору был представлен приходный кассовый ордер N 7 от 16.08.2007 о внесении Трапезниковой М.С. взноса в уставный капитал общества в сумме 30000 руб. По результатам предыдущей проверки данный ПКО в кассе ООО УК "Хоум-Сервис" не был предъявлен для проверки, и по кассе ООО УК "Хоум-Сервис" на момент предыдущей проверки не проходил. За N 7 был приходный кассовый ордер от 16.08.2007 на возврат неиспользованных средств от Корольчука А.С. на сумму 459 руб. На момент предыдущей проверки по кассе ООО УК "Хоум-Сервис" за 2007 год было 94 ПКО (приходных кассовых ордеров), на момент внесения исправлений 05.08.2011 по кассе за 2007 год - 94 ПКО. Оборот по кассе общества увеличился на сумму 30000 руб. как по доходной, так и по расходной части за август 2007 года.

Однако данные объяснения суд не находит достаточным основанием для вывода о неоплате Трапезниковой М.С. вклада в уставный капитал общества.

Как уже было указано, сам приходный кассовый ордер N 7 от 16.08.2007 на сумму 30000 руб. (в заверенной копии) в материалы дела был представлен. Представитель Лаврова Н.И. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлял о фальсификации данного документа, также не заявлялось им и ходатайство об истребовании оригинала данного документа либо ходатайство о назначении экспертизы для установления давности изготовления приходного кассового ордера N 7 от 16.08.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ч. 1 ст. 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что приходный кассовый ордер N 7 от 16.08.2007 на сумму 30000 руб. был изготовлен за истечением срока оплаты уставного капитала общества, а сам факт его не предъявления аудитору на момент проведения первой проверки об этом безусловно свидетельствовать еще не может.

Кроме того, утверждение аудитора о том, что после предъявления новых документов оборот по кассе общества увеличился на сумму 30000 руб. как по доходной, так и по расходной части, противоречит его же выводам, так как при замене этим ордером другого (на сумму 459 руб.), о чем фактически утверждает представитель Лаврова Н.И., при сохранении того же общего количества ордеров, оборот по кассе не мог увеличиться ровно на сумму 30000 руб., а изменения должны были произойти на сумму 29541 руб. (30000-459).

В деле имеется бухгалтерский баланс ООО УК "Хоум-Сервис" на 30.09.2009, в котором указано, что уставный капитал общества составляет 100000 руб. (строка 410).

В соответствии с п. 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

При этом согласно разделу VII "Капитал" Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и других ценностей. В связи с этим задолженность учредителей показывается в балансе по строке 240 "Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты).

В материалы дела не представлена расшифровка строки 240 бухгалтерского баланса ООО УК "Хоум-Сервис" на 30.09.2009, по этой причине суд не имеет оснований для вывода о том, что в данную задолженность входила задолженность Трапезниковой М.С. по оплате уставного капитала.

При этом, исходя из длительности функционирования ООО УК "Хоум-Сервис", отсутствия сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе доли Трапезниковой М.С. к обществу, а также принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, презюмирующие добросовестность поведения субъектов гражданских прав, суд полагает, что бремя доказывания того обстоятельства, что Трапезникова М.С. не оплатила долю в уставном капитале общества лежит на лицах, участвующих в деле, которые об этом утверждают, то есть, в частности на Лаврове Н.И.

Достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, с учетом того, что Трапезниковой М.С. в настоящее дело представлены доказательства оплаты ей доли в уставном капитале общества в установленный законом и уставом срок, которые надлежащим образом не оспорены другими лицами, участвующими в деле, принимая во внимание противоречивость доказательств, представляемых в обоснование доводов об обратном, суд полагает возможным исходить из установленности факта своевременной оплаты Трапезниковой М.С. доли в уставном капитале ООО УК "Хоум-Сервис".

Трапезникова М.С. как участник ООО УК "Хоум-Сервис" оспаривает ряд взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО "УК "ХОУМ-Сервис" (заемщик) и ООО "Инвестиционное малое предприятие" (займодавец), а именно имеющиеся в деле договоры займа.

Так, из материалов дела видно, что между ООО "УК "ХОУМ-Сервис" (заемщик) в лице генерального директора Корольчука А.С. и ООО "Инвестиционное малое предприятие" (займодавец) в лице директора Лаврова Н.И. были заключены следующие договоры займа.

12.11.2009 был заключен договор займа N 121109, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500000 руб. на срок до 12.05.2010 под 30 % годовых. 12.05.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 12.11.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 12.05.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 95 от 12.11.2009, что с учетом реального характера договора займа позволяет считать его заключенным.

16.11.2009 был заключен договор займа N 161109, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500000 руб. на срок до 16.05.2010 под 30 % годовых. 16.05.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 16.11.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 16.05.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 99 от 17.11.2009, что с учетом реального характера договора займа позволяет считать его заключенным.

17.11.2009 был заключен договор займа N 171109, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500000 руб. на срок до 17.05.2010 под 30 % годовых. 17.05.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 17.11.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 17.05.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 100 от 17.11.2009, что с учетом реального характера договора займа позволяет считать его заключенным.

23.11.2009 был заключен договор займа N 231109, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500000 руб. на срок до 23.05.2010 под 30 % годовых. 23.05.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 23.11.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 23.05.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 101 от 25.11.2009, что с учетом реального характера договора займа позволяет считать его заключенным.

26.11.2009 был заключен договор займа N 261109, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500000 руб. на срок до 26.05.2010 под 30 % годовых. 26.05.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 26.11.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 26.05.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 103 от 26.11.2009, что с учетом реального характера договора займа позволяет считать его заключенным.

02.12.2009 был заключен договор займа N 021209, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500000 руб. на срок до 02.06.2010 под 30 % годовых. 02.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 02.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 02.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 108 от 02.12.2009, что с учетом реального характера договора займа позволяет считать его заключенным.

07.12.2009 был заключен договор займа N 071209, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500000 руб. на срок до 07.06.2010 под 30 % годовых. 07.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 07.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 07.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 110 от 08.12.2009, что с учетом реального характера договора займа позволяет считать его заключенным.

08.12.2009 был заключен договор займа N 081209, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500000 руб. на срок до 08.06.2010 под 30 % годовых. 08.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 08.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 08.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 111 от 09.12.2009, что с учетом реального характера договора займа позволяет считать его заключенным.

10.12.2009 был заключен договор займа N 101209, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500000 руб. на срок до 10.06.2010 под 30 % годовых. 10.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 10.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 10.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 115 от 10.12.2009, что с учетом реального характера договора займа позволяет считать его заключенным.

15.12.2009 был заключен договор займа N 151209, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500000 руб. на срок до 15.06.2010 под 30 % годовых. 15.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 15.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 15.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 120 от 15.12.2009, что с учетом реального характера договора займа позволяет считать его заключенным.

18.12.2009 был заключен договор займа N 181209, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 970000 руб. на срок до 18.06.2010 под 30 % годовых. 18.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 20.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 18.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежными поручениями N 124 от 22.12.2009 на сумму 500000 руб. и N 127 от 23.12.2009 на сумму 470000 руб., что с учетом реального характера договора займа позволяет считать его заключенным.

28.12.2009 был заключен договор займа N 281209, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500000 руб. на срок до 28.06.2010 под 30 % годовых. 28.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 28.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 28.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 131 от 28.12.2009, что с учетом реального характера договора займа позволяет считать его заключенным.

Таким образом, по оспариваемым договорам было передано 6470000 руб.

По утверждению истца, указанные договоры займа как взаимосвязанные представляют собой крупную сделку, совершенную с заинтересованностью и не прошедшую одобрение в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, а также являются сделкой, совершенной в противоречие ст. 10 ГК РФ путем злоупотребления гражданскими правами. Указанные утверждения суд признает обоснованными.

Описанные выше сделки совершены практически на идентичных условиях, между одними и теми же лицами в тех же качествах, а также в короткий промежуток времени, что позволяет считать их взаимосвязанными, и расценивать их как одну сделку применительно к оценке соблюдения при ее заключении положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Поскольку из баланса ООО "УК "Хоум-Сервис" на 30.09.2009 видно, что размер активов общества на данную дату составлял 3429000 руб., спорная сделка является для данного общества крупной.

Вместе с тем положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оценке действительности данной сделки не могут применяться, поскольку данная сделка является также сделкой, совершенной с заинтересованностью, а в соответствии с п. 8 ст. 46 указанного Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" (далее - ООО "ИМП") от 15.08.2011 следует, что директором данного общества является Лавров Николай Иванович, а единственным участником общества является Лавров Иван Григорьевич.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку Лавров Н.И. является участником общества-заемщика, владея 40 % уставного капитала, и является единоличным исполнительным органом общества-займодавца, он является участником ООО "УК "Хоум-Сервис", заинтересованным в совершении спорной сделки.

Согласно п. 3 ст. 45 упомянутого Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательств одобрения данной сделки решением собрания участников ООО "УК "Хоум-Сервис" в деле не имеется.

Оснований для вывода о фактическом одобрении сделки большинством участников общества также нет, поскольку участники Корольчук А.С. и Лавров Н.И., заключая договоры займа, действительно фактически их одобрили, но доля в уставном капитале, принадлежащая Лаврову Н.И., не должна учитываться при голосовании, а доли, принадлежащие Корольчуку А.С. и Трапезниковой М.С. равны (по 30 %), и тот факт, что Корольчук А.С. одобрил заключение спорной сделки, подписав договоры займа и дополнительные соглашения к ним, не может подменять необходимость одобрения сделки всеми участниками общества, не заинтересованными в совершении сделки. Иными словами, поскольку Трапезникова М.С. не одобряет совершение спорной сделки, и ей принадлежит такая же по размеру доля в уставном капитале, как и Корольчуку А.С., без одобрения сделки Трапезниковой М.С. процедуру совершения сделки с заинтересованностью, регламентированную ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нельзя считать соблюденной.

Обязательным условием признания оспоримой корпоративной сделки недействительной является нарушение данной сделкой прав участника или общества, которое презюмируется в случае доказанности факта убыточности оспариваемой сделки (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007).

Суд находит доказанным тот факт, что спорная сделка является убыточной для ООО "УК "Хоум-Сервис".

Так, в соответствии с письмом филиала ОАО "Сбербанк России" - Уральский банк от 05.08.2011 N 31-73/249 минимальные процентные ставки по беззалоговым кредитам юридическим лицам субъектам малого предпринимательства на срок 12 месяцев, действовавших в отделениях данного банка, расположенных на территории Свердловской области, в период с 12.11.2009 по 28.12.2009 составляли 21,75 % годовых, в период с 12.05.2010 по 29.06.2010 - 18 % годовых.

В письме этого же банка N 61-08-56/3062 от 04.08.2011 указано, что в период с 12.11.2009 по 28.12.2009 процентные ставки по беззалоговым кредитам юридическим лицам составляли от 8,25 до 16,25 % годовых, в период с 12.05.2010 по 29.06.2010 - от 6 до 15 % годовых.

Из письма филиала ТрансКредитБанка от 04.08.2011 следует, что в 2009 году средняя процентная ставка по кредитам, предоставленным юридическим лицам филиалом данного банка, составляла 19,6 % годовых, в 2010 году - 13,9 % годовых.

Согласно письму филиала ОАО "БинБанк" от 04.08.2011 N 116-06/08-3542 минимальные ставки по кредитованию юридических лиц составляли в период с 12.11.2009 по 28.12.2009 на срок до 6 месяцев от 17 % до 20,33 % годовых, в период с 12.05.2010 по 29.06.2010 на тот же срок от 10,25 % до 14 % годовых, при сроке кредитования до 12 месяцев такие ставки составляли 22 % и 16,25 % за указанные периоды соответственно.

Таким образом, спорная сделка является убыточной для ООО "УК "Хоум-Сервис", поскольку договоры займа заключены под неразумно высокие проценты (30 % годовых), при этом в указанных договорах также было предусмотрено и условие о неустойке за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Убыточность спорной сделки для ООО "УК "Хоум-Сервис" также подтверждается и состоявшимся к настоящему моменту решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 N А60-5939/2011, которым с общества в пользу ООО "ИМП" на основании спорных договоров взыскано в общей сложности 12361186 руб. 03 коп. (долга, процентов и неустойки).

В связи с этим нарушение прав истца Трапезниковой М.С. предполагается, и при отсутствии соблюдения процедуры одобрения сделки, предусмотренной ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка подлежит признанию недействительной.

Кроме того, обоснованы и доводы истца о том, что спорная сделка совершена в противоречие с общими принципами добросовестности осуществления гражданских прав, установленными ст. 10 ГК РФ.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения, а также заверенные банками выписки о движении денежных средств по счетам ООО "ИМП", ООО "Турбо".

Из данных документов следует, что в период с 18.11.2009 по 28.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" (далее - ООО "УК "Универсал") были получены денежные средства от ООО "ЕРЦ" в сумме 6474697 руб. 61 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Универсал" от 24.07.2011 директором и единственным участником данного общества является Корольчук А.С.

В период с 19.11.2009 по 21.12.2009 обществом "УК "Универсал" обществу с ограниченной ответственностью "Турбо" было перечислено 5000000 руб., а обществу с ограниченной ответственностью "Т 7" 1470000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Т 7" от 14.04.2011 видно, что единственным участником данного общества является Лавров И.Г.

В отношении ООО "Турбо" информация об участниках на момент совершения спорной сделки указана в письме МИФНС России N 46 по г. Москве от 25.08.2011 N 07.17/099248, где на настоящий момент находится регистрационное дело в отношении данного лица. В соответствии с данным письмом участником (с 29.07.2009 по 24.11.2009) и руководителем (с 29.07.2009 по 30.12.2010) ООО "Турбо" являлась Тимофеева Оксана Владимировна.

В настоящее судебное заседание от ответчика ООО "УК "Хоум-Сервис" поступила информационная справка N 1 от 14.09.2011 с приложением документов, из которых следует, что Тимофеева Оксана Владимировна работала в ООО "УК "Хоум-Сервис" в должности экономиста с 12.09.2007 по 23.11.2008.

В период с 16.11.2009 по 31.12.2009 общества "Турбо" и "Т 7" перечислили обществу "ИМП" 6470000 руб., которые были переданы обратно обществу ООО "УК "Хоум-Сервис" по спорным договорам займа.

При этом основания для перечисления денежных средств между обществами "УК "Универсал", "Турбо", "Т 7", "ИМП", материалами дела не подтверждаются. Данные лица привлечены к участию в настоящем деле, основания иска указаны в исковом заявлении и судебных актах, которые им направлялись, и каких-либо возражений либо документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления денежных средств между этими обществами, и опровергающих утверждения истца Трапезниковой М.С. об искусственности схемы такого перечисления без наличия к тому правовых оснований для такового же искусственного создания задолженности у ООО "УК "Хоум-Сервис" и вывода его денежных средств и иных активов, в материалы дела представлено не было.

Как следует из правовой позиции, указанной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, сделка может быть признана недействительной, если она совершена с нарушением запрета совершения гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Суд приходит к выводу, что поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки должны быть признаны недействительными.

Истец Трапезникова М.С. не заявляла требование о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной.

В связи с этим суд по своей инициативе применяет последствия недействительности спорной сделки и возвращает ее стороны в первоначальное положение, а именно обязывает заемщика возвратить займодавцу сумму денежных средств, полученных по недействительным договорам займа, поскольку иных доказательств исполнения спорных договоров в материалах дела не имеется.

Таким образом, иск Трапезниковой М.С. о признании недействительными договоров займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" к Трапезниковой М.С., в котором истец по встречному иску просил обязать Трапезникову М.С. подать заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис", суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование данного иска истец указывает, что Трапезникова М.С., не оплатив долю в уставном капитале общества, фактически перестала быть участником общества и обязана подать заявление о выходе из общества.

Данный иск является необоснованным, потому что, во-первых, тот факт, что Трапезникова М.С. своевременно оплатила свою долю в уставном капитале ООО "УК "ХОУМ-Сервис" был оценен и установлен судом ранее, во-вторых, при неоплате в установленный срок доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью его участник утрачивает право на такую долю автоматически, и соответствующая доля переходит к обществу, что не требует совершения отдельных действий ни самим участником, ни обществом.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В отношении иска Корольчука А.С. об оспаривании решения собрания участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011, оформленного протоколом N 7, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из текста протокола данного собрания, в нем принимал участие только Лавров Н.И. При этом его доля в уставном капитале общества была указана в размере 57 %, из чего и сделан вывод в тексте протокола о наличии кворума для принятия на собрании решений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, Законом предусмотрен минимальный кворум для проведения собрания в размере более 50 % числа голосов от общего числа голосов участников общества.

Как было указано выше, Лаврову Н.И. принадлежит только 40 % уставного капитала ООО "УК "ХОУМ-Сервис".

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решения, принятые на собрании 23.05.2011 и оформленные протоколом N 7, не имеют юридической силы даже вне зависимости от их судебного оспаривания кем-либо из участников общества.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании уведомления о проведении внеочередного общего собрания 23.05.2011, направленного Лавровым Н.И. генеральному директору общества Корольчуку А.С., следует, что Лавров Н.И. уведомил директора общества о самостоятельном проведении им собрания 23.05.2011.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает право участника на самостоятельное проведение собрания участников общества только при соблюдении процедуры инициации участником его созыва, установленной ст. 35 данного Закона, и игнорировании требования участника о созыве собрания единоличным исполнительным органом общества. Однако в материалы настоящего дела Лавровым Н.И. таких доказательств не представлено, что влечет вывод о том, что им было проведено собрание участников без соблюдения данной процедуры. Это также является существенным нарушением закона при проведении собрания и лишает данное собрание статуса общего собрания участников общества в смысле, придаваемом ему Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, иск Корольчука А.С о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011, оформленного протоколом N 7, подлежит удовлетворению.

В отношении иска Лаврова Н.И. об оспаривании решения собрания участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис" от 17.06.2011, оформленного протоколом N 5, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из текста данного протокола, в нем принимали участие только Корольчук А.С. и Трапезникова М.С.

В настоящем судебном заседании представитель истца Трапезниковой М.С. признал тот факт, что письменного извещения Лаврова Н.И. о времени и месте проведения данного собрания не было, и Лавров Н.И. извещался об этом по телефону. Однако представитель Лаврова Н.И. факт извещения своего доверителя о проведении данного собрания отрицал.

В связи с этим суд исходит из отсутствия извещения Лаврова Н.И. о проведении собрания участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис" 17.06.2011, поскольку доказательств иного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Неизвещение участника общества с ограниченной ответственностью о времени и месте проведения собрания участников является существенным нарушением закона (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07), поэтому совокупность обстоятельств, позволяющих оставить оспариваемое решение собрания в силе, отсутствует, и таковое подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд учитывает, что по встречному иску ООО "УК "ХОУМ-Сервис" истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому таковая подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, а по иску Корольчука А.С. к ООО "УК "ХОУМ-Сервис" об оспаривании решения общего собрания участников по заявлению истца принимались меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Трапезниковой Марии Стафеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" удовлетворить.

2. Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие":

- договор займа N 121109 от 12.11.2009 с дополнительным соглашением от 12.05.2010;

- договор займа N 161109 от 16.11.2009 с дополнительным соглашением от 16.05.2010;

- договор займа N 171109 от 17.11.2009 с дополнительным соглашением от 17.05.2010;

- договор займа N 231109 от 23.11.2009 с дополнительным соглашением от 23.05.2010;

- договор займа N 261109 от 26.11.2009 с дополнительным соглашением от 26.05.2010;

- договор займа N 021209 от 02.12.2009 с дополнительным соглашением от 02.06.2010;

- договор займа N 071209 от 07.12.2009 с дополнительным соглашением от 07.06.2010;

- договор займа N 081209 от 08.12.2009 с дополнительным соглашением от 08.06.2010;

- договор займа N 101209 от 10.12.2009 с дополнительным соглашением от 10.06.2010;

- договор займа N 151209 от 15.12.2009 с дополнительным соглашением от 15.06.2010;

- договор займа N 181209 от 18.12.2009 с дополнительным соглашением от 18.06.2010;

- договор займа N 281209 от 28.12.2009 с дополнительным соглашением от 28.06.2010.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" 6470000 (шесть миллионов четыреста семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" в пользу Трапезниковой Марии Стафеевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" в пользу Трапезниковой Марии Стафеевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

5. Исковые требования Корольчука Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011, оформленного протоколом N 7, удовлетворить.

6. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011, оформленное протоколом N 7.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" в пользу Корольчука Александра Степановича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

8. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" к Трапезниковой Марии Стафеевне об обязании ее подать заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" отказать.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

10. Исковые требования Лаврова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис" от 17.06.2011, оформленного протоколом N 5, удовлетворить.

11. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" от 17.06.2011, оформленное протоколом N 5.

12. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" в пользу Лаврова Николая Ивановича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

13. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

14. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.