Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-9470/11 по делу N А60-9529/2011

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-9529/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башспирт" (далее - общество "Башспирт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 по делу N А60-9529/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Башспирт" - Горный И.М. (доверенность от 06.09.2011 N 226).

Общество "Башспирт" (ИНН 0276100884, ОГРН 1060274031322) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Река" (ИНН 6670039050, ОГРН 1036603535210; далее - предприятие "Река"), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирия" (ИНН 6670120015, ОГРН 1069670118320; далее - общество "Башкирия"), Демихова Ирина Алексеевна, о взыскании 4 283 818 руб. 93 коп. задолженности по договору поручительства от 16.03.2010 N 001/0350-БС.

Определением суда от 03.06.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства - подписи Демиховой И.А., проставленной на договоре поручительства от 16.03.2010 N 001/0350-БС. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Изотовой Т.М.

Определением суда от 09.08.2011 производство по делу возобновлено в связи получением заключения эксперта от 06.07.2011 N 878/06-3.

Решением суда от 16.08.2011 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башспирт" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор поручительства от 16.03.2010 N 001/0350-БС является действительным, поскольку на момент его подписания единственным лицом, обладающим правом подписи документов от имени предприятия "Река", являлся Селянин П.Б., который и подписал спорный договор (согласно заключению экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 15.08.2011 N 1/603и-11).

Как установлено судами, 16.03.2010 между обществом "Башспирт" (кредитор) и предприятием "Река" (поручитель) заключен договор поручительства N 001/0350-БС, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Башкирия" (должник) обязательств, которые возникли или возникнут у него по мировому соглашению от 15.03.2010, заключенному между обществом "Башспирт" и обществом "Башкирия", утвержденному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу N А07-25196/2009, в объеме и порядке, установленном названным соглашением.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором по уплате основного долга, принятого на себя должником по мировому соглашению, кредитор вправе потребовать принудительного исполнения обязательств у должника и(или) поручителя.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Башкирия" обязательств, принятых на себя в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, общество "Башспирт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что спорный договор поручительства заключен с нарушением ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу чего является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 названного Кодекса, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поручительства, суды верно исходили из того, что юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства - договора поручительства от 16.03.2010 N 001/0350-БС, ссылаясь на то, что указанный договор не мог быть подписан исполнительным директором предприятия "Река" Демиховой И.А.

Заключением эксперта государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 06.07.2011 N 878/06-3 установлено, что подпись от имени И.А. Демиховой в договоре поручительства от 16.03.2010 N 001/0350-БС между обществом "Башспирт", предприятием "Река" и обществом "Башкирия" выполнена не Демиховой Ириной Алексеевной, а другим лицом с подражанием по памяти ее подлинной подписи.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорный договор поручительства не порождает правовых последствий, в частности обязанности предприятия "Река" как поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Башкирия" обязательств, которые возникли или возникнут у него по мировому соглашению от 15.03.2010, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу N А07-25196/2009.

Доводы общества "Башспирт", изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка на заключение экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 15.08.2011 N 1/603и-11 были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 по делу N А60-9529/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башспирт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук