Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-9203/10 по делу N А60-4437/2010

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-4437/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-5111/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральской городской Думы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-4437/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Первоуральской городской Думы - Солдатов Д.В. (доверенность от 13.02.2012 N 02-11);

закрытого акционерного общества "Промтовары" (далее - общество "Промтовары") - Харламова Е.А. (доверенность от 12.01.2012);

Стеньки Валерия Ивановича - Харламова Е.А. (доверенность от 09.03.2010).

Общество "Промтовары", Стенька В.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на Первоуральскую городскую Думу и общество с ограниченной ответственностью "Уральский медиа холдинг" (далее - общество "Уральский медиа холдинг") судебного штрафа в связи с уклонением ответчиков от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 в части опубликования опровержения сведений, признанных не соответствующими действительности, и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 (судья Зорина Н.Л.) заявление общества "Промтовары" и Стеньки В.И. о наложении судебного штрафа удовлетворено. С Первоуральской городской Думы в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 10 000 руб. С общества "Уральский медиа холдинг" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Первоуральская городская Дума просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что к моменту вынесения судом первой инстанции определения о наложении судебного штрафа решение суда было исполнено Первоуральской городской Думой. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Суды не приняли во внимание, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 исполнение решения было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. Заявитель жалобы считает также, что суды необоснованно отклонили доводы Первоуральской городской Думы о принятии ею дополнительных мер в июле 2011 года, направленных на возможное урегулирование возникшего спора путем повторного добровольного исполнения решения суда.

В представленном отзыве общество "Промтовары" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Первоуральской городской Думы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Промтовары", Стенька В.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральской Городской Думе, обществу "Уральский медиа холдинг", редакции городской газеты "Вечерний Первоуральск" о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных председателем Первоуральской Городской Думы Соколовой М.А. в публицистической программе "Точка зрения" Первоуральского телевизионного канала общества "Уральский медиа холдинг" в спецвыпуске от 03.12.2009 "С думой о городе", в информации пресс-службы Первоуральской городской Думы в номере 4 (18297) городской газеты "Вечерний Первоуральск" от 21.01.2010 в статье "Цены на лекарство - безопасность граждан", в статье М.А.Соколовой "Цены на лекарства - это безопасность граждан" в номере 2 "Новой еженедельной газеты" от 21.01.2010; об обязании ответчиков дать опровержение этих сведений, а также о взыскании с Первоуральской городской Думы в пользу Стеньки В.И. компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 произведена замена ответчика - редакции городской газеты "Вечерний Первоуральск" на Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Общегородская газета", а также в качестве ответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр", Администрация городского округа Первоуральск, Соколова Марина Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности оспариваемые сведения, на Первоуральскую городскую Думу возложена обязанность в 15-дневный срок после вступления решения в законную силу выступить в прямом эфире, а на общество "Уральский медиа холдинг" - передать в той же публицистической передаче "Точка зрения" телевизионного канала ПТВ в то же время опровержение сведений, на Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Общегородская газета", Администрацию городского округа Первоуральск, общество "Масс Медиа Центр" возложена обязанность опубликовать опровержения названных сведений. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем 05.10.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении общества "Уральский медиа холдинг" и Первоуральской городской Думы по исполнительным листам, выданным арбитражным судом на основании решения суда от 10.06.2010.

Определением от 12.10.2010 Федеральный арбитражный суд Уральского округа приостановил исполнение решения от 10.06.2010 до рассмотрения кассационной жалобы Первоуральской городской Думы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 отменены в части признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в информации пресс-службы Первоуральской городской Думы в номере N 4 (18297) городской газеты "Вечерний Первоуральск" от 21.01.2010 в статье "Цены на лекарство - безопасность граждан" и в статье Соколовой М.А. "Цены на лекарства - это безопасность граждан" в номере 2 "Новой еженедельной газеты"" от 21.01.2010, а также в части обязания Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Общегородская газета", Администрации городского округа Первоуральск опубликовать в газете "Вечерний Первоуральск" и обязания общества "Масс Медиа Центр" опубликовать в газете "Новая еженедельная газета" опровержение указанных сведений. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-4437/2010.

В прямом эфире 21.12.2010 в передаче "Точка зрения" телевизионного канала ПТВ для озвучивания вышеуказанного опровержения была использована запись программы "Здравый смысл" телеканала "Евразия", в которой Стенька В.И. зачитывал текст решения суда с опровержением.

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2010 составлен акт совершения исполнительных действий, свидетельствующий об исполнении должником решения суда в полном объеме.

Постановлением старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области от 30.12.2010 указанный акт совершения исполнительных действий от 21.12.2010 отменен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А60-949/2011 в удовлетворении заявления Первоуральской городской Думы о признании недействительным постановления от 30.12.2010 отказано. Судом установлено, что исполнение решения суда о признании не соответствующими действительности оспариваемых сведений и возложении на Первоуральскую городскую Думу обязанности в 15-дневный срок после вступления решения в законную силу выступить в прямом эфире, а на общество "Уральский медиа холдинг" - передать в той же публицистической передаче "Точка зрения" телевизионного канала ПТВ в то же время опровержение сведений произведено ненадлежащим образом.

Общество "Промтовары", Стенька В.И., ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 Первоуральской городской Думой и обществом "Уральский медиа холдинг" не исполнено надлежащим образом, обратились в арбитражный суд с заявлением о наложении на указанных лиц судебных штрафов.

Удовлетворяя заявление о наложении судебных штрафов, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 данного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта, а также о принятии ими всех необходимых мер для исполнения решения суда.

При этом суды приняли во внимание, что обжалование ответчиками судебных актов по настоящему делу и действий судебных приставов не приостанавливает исполнение судебного акта, а также не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда в период с 17.11.2010.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для наложения на Первоуральскую городскую Думу и общество "Уральский медиа холдинг" судебного штрафа в порядке, установленном ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что к моменту вынесения судом первой инстанции определения о наложении судебного штрафа решение суда от 10.06.2010 было исполнено ответчиками дважды - 21.12.2010 и 16.08.2011, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах настоящего дела.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-4437/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова