Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-7781/10 по делу N А07-5408/2008

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-5408/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12948/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7310/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2471/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-13190/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7781/10-С4 по делу N А07-5408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" (далее - общество "Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А07-5408/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" (далее - общество "Шаранагродорстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества "Шаранагродорстрой" утвержден Ахметов Фазгат Хатипьянович.

Конкурсные кредиторы - закрытое акционерное общество "Башкирагропромдорстрой" (далее - общество "Башкирагропромдорстрой"), общество "Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Ахметова Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Шаранагродорстрой" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и утверждении конкурсным управляющим должника Власенко Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 (судьи Гаврикова Р.А., Султанов В.И., Давлетова И.Р.) заявленные требования удовлетворены, Ахметов Ф.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Шаранагродорстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Власенко О.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявлений общества "Башкирагропромдорстрой", общества "Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" отказано.

В кассационной жалобе общество "Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства по делу о банкротстве в части ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего Ахметова Ф.Х. обязанностей. Заявитель жалобы отмечает, что за период своей деятельности Ахметов Ф.Х. систематически не исполнял, либо ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности: предоставление кредиторам недостоверной информации, необоснованное привлечение оценщика, неуведомление работников общества "Шаранагродорстрой" о предстоящем увольнении, заключении сделок без согласия кредиторов или комитета кредиторов, непогашении задолженности перед работниками общества "Шаранагродорстрой", неутверждении места проведения собрания кредиторов, а также реализации имущества без соблюдения ст. 110, 111 Закона о банкротстве, списании имущества и последующей реализации металлолома.

На основании абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Вместе с тем конкурсным управляющим Ахметовым Ф.Х. не было представлено доказательств, подтверждающих предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед обществом "Шаранагродорстрой", что, по мнению заявителя, квалифицируется как неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Общество "Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" отмечает, что из отчета конкурсного управляющего Ахметова Ф.Х. от 25.08.2011 следует, что по договору от 29.06.2011 N 57-11 Ахметовым Ф.Х. привлечен оценщик. Между тем фактически оценщик не был привлечен, договор не заключался.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции в постановлении необоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности не представлены документы, подтверждающие наличие долга (для взыскания дебиторской задолженности). Вместе с тем заявитель считает, что в суд апелляционной инстанции были представлены не все материалы дела, что повлекло неполное рассмотрение по доводам апелляционной жалобы.

Ахметов Ф.Х. представил отзыв на кассационную жалобу общества "Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой", в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2011 проведено собрание кредиторов общества "Шаранагродорстрой", на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего должника Ахметова Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении конкурсным управляющим общества "Шаранагродорстрой" Власенко О.А.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные обязанности конкурсного управляющего общества "Шаранагродорстрой", конкурсные кредиторы - общество "Башкирагропромдорстрой", "Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" в целях реализации принятого на собрании кредиторов 06.05.2011 решения обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отстранении Ахметова Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Шаранагродорстрой".

В обоснование ходатайства конкурсные кредиторы указали на то, что конкурсным управляющим включено в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику, указание этого имущества в отчете; необоснованно привлечен оценщик; неуведомлены работники должника о предстоящем увольнении; не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; заключены сделки без согласия кредиторов или комитета кредиторов; не принимались меры по погашению задолженности перед работниками должника; собрания кредиторов проводились не по адресу, указанному в уведомлении.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Ахметовым Ф.Х. обязанностей конкурсного управляющего. Суд указал, что Ахметовым Ф.Х. не принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, не были уволены работники должника, вопрос о месте проведения собраний кредиторов не был поставлен на разрешение собраний кредиторов, собрания проводились не по адресу, указанному в уведомлениях.

Кроме того, суд посчитал, что собранию кредиторов общества "Шаранагродорстрой" была представлена недостоверная информация о привлечении оценщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В предмет доказывания по требованию об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, исходя из положений ст. 145 Закона о банкротстве, входит факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Кроме того, в материалах дела имеется список дебиторов должника с указанием суммы задолженности. Однако на всю сумму задолженности отсутствуют документы, подтверждающие наличие долга. В материалах дела данных документов нет, доказательств их наличия заявителями не представлено.

Взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы, в связи с чем Ахметовым Ф.Х. дебиторская задолженность в сумме 686 004 руб. 45 коп. списана как нереальная для взыскания. Сведения о списании задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно полагает обоснованной позицию конкурсного управляющего, исходя из которой предъявление требований по таким обязательствам, вследствие отсутствия первичных документов, необоснованно с правовой точки зрения и не обусловлено целями и задачами конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют, а заявителями по делу не представлены доказательства наличия у общества "Шаранагродорстрой" на момент назначения Ахметова Ф.Х. конкурсным управляющим неуволенных работников. В материалы дела представлена типовая форма отчета конкурсного управляющего от 25.08.2011, в котором отражена информация об отсутствии работников у должника.

Кроме того, Ахметов Ф.Х. пояснил, что начисления работникам, произведенные до введения конкурсного производства, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, что отражено в реестре требований кредиторов на 25.08.2011.

Суд апелляционной инстанции также установил, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении Ахметовым Ф.Х. собранию кредиторов недостоверной информации о привлечении оценщика с вознаграждением в сумме 50 000 руб., в материалах дела не имеется.

На основании п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве указывает, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, у Ахметова Ф.Х. отсутствовала обязанность по включению вопроса о месте проведения собраний кредиторов в повестки собраний, а выбор места проведения собрания кредиторов при невозможности проведения собрания кредиторов по адресу нахождения должника является правом конкурсного управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим по месту нахождения должника в с. Шаран, что не могло создавать препятствий конкурсным кредиторам для участия в собраниях.

Доказательства, подтверждающие довод заявителей о проведении собрания кредиторов 27.07.2011 по адресу иному, чем указано в уведомлении о проведении собрания кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Факт опоздания конкурсного управляющего на собрание, назначенное на 27.07.2011, подтверждается актом от 27.07.2011, подписанным участниками собрания.

Однако заявителями не названа правовая норма, в силу которой опоздание Ахметова Ф.Х. на одно собрание кредиторов может быть признано существенным нарушением исполнения обязанностей и являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсных кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Ахметова Ф.Х. удовлетворению не подлежит, оснований для отстранения Ахметова Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2011 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А07-5408/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников