Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-6466/11 по делу N А07-6125/2010

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А07-6125/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Кондратьева Л.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Камазтехобслуживание" (далее - общество "Камазтехобслуживание") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-6125/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" (ИНН: 0273034545, ОГРН: 1020202386885; далее - общество "Башкирский автоцентр "КАМАЗ", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 в отношении общества "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" введено наблюдение.

Определением суда от 21.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" в сумме 58 851 398,61 руб. ссудной задолженности по кредитному договору, 10 044 780,29 руб. процентов за пользование кредитом, 11 466 857,06 руб. пени за несвоевременную уплату процентов как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 30.11.2010 общество "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" признано несостоятельным (банкротом).

Общество "Камазтехобслуживание" в рамках дела о банкротстве общества "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.07.2010 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" в реестр требований кредиторов должника в части требования, обеспеченного залогом движимого имущества должника.

Определением суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявления общества "Камазтехобслуживание" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2011 определение суда от 16.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Камазтехобслуживание" обратилось с кассационной жалобой от 18.01.2012 N 83/02-21-66.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое обществом "Камазтехобслуживание" постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 28.11.2011, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 28.12.2011. Между тем, согласно почтовому штемпелю, кассационная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 19.01.2012, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационной жалобы общества "Камазтехобслуживание" усматривается, что заявителем при её подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю. При таких обстоятельствах ходатайство общества "Камазтехобслуживание" об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камазтехобслуживание" от 18.01.2012 N 83/02-21-66 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-6125/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Кондратьева