Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-266/12 по делу N А76-6656/2011

Екатеринбург

01 марта 2012 г.

N Ф09-266/12 Дело N А76-6656/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-266/12 по делу N А76-6656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л. И.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анчуговой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-6656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу по иску Анчуговой С.И. к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Россия" (далее - общество "Племзавод "Россия"), Григорьеву Ивану Васильевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Анфаловой В.А., Андреевой Е.П., Шулятьевой З.А., Петровой Н.Ф., Барской К.М., Анчугова Л.Н., Киселева А.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Сосновскому району Челябинской области, о признании недействительным решения собрания (конференции) общества "Племзавод "Россия".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Анчуговой С.И. - Анчугов Л.Н. (доверенность от 20.02.2012);

Григорьева И.В. - Лазарев К.Г. (доверенность от 10.02.2012).

Григорьев И.В. заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение кассационной жалобы, в сумме 5900 руб., в том числе 5000 руб. оплата услуг представителя, 900 руб. транспортные расходы. Представить Анчуговой С.И. возражает против заявленного ходатайства.

Анчугова С.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к - обществу "Племзавод "Россия", Григорьеву И.В. о признании недействительным собрания (конференции) уполномоченных представителей общества "Племзавод "Россия" от 11.06.1994 "О преобразовании коллективного предприятия ОТКЗ "Племзавод "Россия" в акционерное общество закрытого типа ОТКЗ "Племзавод "Россия" и решений, принятых на нем.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011, 15.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анфалова Вера Акимовна, Андреева Екатерина Петровна, Шулятьева Зоя Александровна, Петрова Нина Федоровна, Барская Клавдия Михайловна, Анчугов Леонид Николаевич, инспекция Федеральной налоговой службы по Сосновскому району Челябинской области, Киселев Андрей Владимирович.

До принятия решения ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление ответчика Григорьева И.В. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Анчуговой С.И. в пользу Григорьева И.В. взыскано 7000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анчугова С.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", п. 1 ст. 33 п. 2 ст. 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон от 25.12.1990 N 445-1), ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 N 2211-1, ст. 3 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708), Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие допущенных при созыве и проведении конференции нарушений прав собственников имущества государственного племенного завода "Россия". По ее мнению, собрание по выдвижению уполномоченных представителей на конференцию 11.06.1994 не созывалось, сама конференция уполномоченных представителей не проводилась. Анчугова С.И. отмечает, что уведомления о созыве собрания, а также протокол собрания никому не направлялись, протоколы собраний о выборе уполномоченных представителей и списки участников в архив не сдавались. Анчугова С.И. ссылается на незаконный вывод из коллективно-долевой собственности земельного участка площадью 10 940 га., считает необоснованным довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, кроме того, указывает на отсутствие у нее сведений о созыве конференции 11.06.1994, а также о смене организационно-правовой формы предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Григорьев И.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, совхоз Ордена Трудового Красного Знамени "Россия" на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 13.11.1987 N 968 реорганизован в государственный племенной завод "Россия", затем решением Исполнительного комитета Сосновского Совета народных депутатов от 11.09.1990 N 265 преобразован в Коллективное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени "Племзавод "Россия".

На основании постановления Главы администрации Сосновского района Челябинской области от 07.07.1994 N 596 Коллективное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени "Племзавод "Россия" перерегистрировано в акционерное общество закрытого типа Ордена Трудового Красного Знамени "Племзавод "Россия".

В соответствии с постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 28.06.2002 N 622 акционерное общество закрытого типа Ордена Трудового Красного Знамени "Племзавод "Россия" преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив Ордена Трудового Красного Знамени "Племзавод "Россия".

В последующем производственный кооператив реорганизован в форме преобразования в общество "Племзавод "Россия" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 05.10.2004).

Как следует из выписки из протокола от 11.06.1994 N 1 собрания (конференции) Коллективного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени "Племзавод "Россия", на котором присутствовали 341 уполномоченных представителей из 345, собранием были приняты следующие решения:

1. Преобразовать Коллективное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени "Племзавод "Россия" в акционерное общество закрытого типа Ордена Трудового Красного Знамени "Племзавод "Россия".

2. Утвердить устав акционерного общества.

3. Переименовать Совет предпринимателей в Правление акционерного общества с прежним составом, председателя Совета предпринимателей - в Председателя правления общества.

Анчугова С.И., ссылаясь на то, что она является совладельцем-акционером коллективного предприятия, а также полагая, что собрание (конференция) от 11.06.1994 проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании указанного собрания и принятых на нем решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. Суды также указали на выбор Анчуговой С.И. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Выводы судов являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Племзавод "Россия" было создано в процессе реорганизации Коллективного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени "Племзавод "Россия, осуществленной в соответствии со ст. 34 Закона от 25.12.1990 N 445-1, а также Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в силу положений которого коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 предлагалось принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Порядок проведения земельной реформы установлен постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86) и от 04.09.1992 N 708.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В силу п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 16 названного постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Учитывая изложенное, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение об ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

Исследовав учредительные документы общества, суды отметили, что трудовой коллектив "Племзавода "Россия", реализуя свое право выбора формы собственности на землю, на конференции 11.06.1994 принял решение о создании акционерного общества, распорядившись своим правом собственности на имущественный и земельный паи, внеся их в уставной капитал создаваемого акционерного общества.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что уставный капитал акционерного общества закрытого типа "Племзавод "Россия" был сформирован за счет взносов его учредителей в виде имущественных и земельных паев в счет оплаты размещаемых акций общества (п. 5.2 Устава, утвержденного протоколом от 11.06.1994 N 1).

Из пояснений Анчуговой С.И. и материалов дела следует, что ей был выделен земельный пай, она добровольно распорядилась своим правом на земельный пай, получив на сумму пая землю с целью внесения его в качестве вклада в крестьянское хозяйство. Сведений о том, что земельный пай был передан Анчуговой С.И. в качестве взноса в уставный капитал общества, в материалах дела не имеется.

В настоящий момент Анчугова С.И. не является акционером общества "Племзавод "Россия", о чем свидетельствует письмо закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" от 09.06.2011 N 110609385 - реестродержателя общества "Племзавод "Россия".

Учитывая, что Анчугова С.И., ссылаясь на нарушение прав принятыми на конференции решениями, фактически выражает несогласие с размером выделенного ей земельного пая, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятые на собрании (конференции) 11.06.1994 решения не могут нарушать ее права и законные интересы, признание недействительными принятых на собрании решений, само по себе, не может восстановить нарушенные права Анчуговой С.И. (ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суды сделали правильный вывод о выборе Анчуговой С.И. ненадлежащего способа защиты ее нарушенных прав.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Анчугова С.И. являлась работником коллективного предприятия "Племзавод "Россия", а впоследствии и общества "Племзавод "Россия". Согласно трудовой книжке, 05.01.1995 Анчугова С.И. уволилась переводом в крестьянско-фермерское хозяйство.

Являясь работником общества, Анчугова С.И. еще в 1994 году подавала в общество заявления о предоставлении отпуска на имя директора АОЗТ "Племзавод "Россия". Заявление об увольнении от 05.01.1995 также адресовано директору АОЗТ "Племзавод "Россия", что свидетельствует о том, что Анчугова С.И. не могла не знать об изменении организационно-правовой формы общества.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анчугова С.И. не указала каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, ссылки на её неграмотность не подтверждаются материалами дела. Из трудовой книжки следует, что Анчугова С.И. имеет среднее образование, занимала должности, требующие специального образования, в том числе, агронома, исполняющего обязанности управляющего Медиакского отделения Молочного совхоза "Россия".

Учитывая, что исковое заявление Анчуговой С.И. об оспаривании решений собрания (конференции) от 11.06.1994 подано 21.04.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении кассационной жалобы Григорьевым И.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 5 900 руб. В обоснование ходатайства суду представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2012, по условиям которого плата за услуги представителя составляет 5000 руб., платежное поручение от 14.02.2012 N 194 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2012 N 00000879 об уплате суммы 5000 руб., а также билет на автобус от 20.02.2012 по маршруту Челябинск - Екатеринбург и страховой полис от 20.02.2012 к названному билету, в соответствии с которыми стоимость проезда составляет 450 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку стоимость проезда согласно представленному билету и страховому полису составляет 450 руб., требование о взыскании транспортных расходов в сумме 900 руб. является необоснованным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем составленных и подготовленных представителям документов, время участия в судебном заседании, сложность дела, суд кассационной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Григорьеву И.В. судебных расходов в сумме 1 450 руб. (в том числе 450 руб. стоимость транспортных расходов, 1 000 руб. оплата услуг представителя), понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 15.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 являются законными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Судебные расходы, понесенные Григорьевым И.В. в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1 450 руб. следует взыскать с Анчуговой С.И.

Определением от 27.01.2012 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку заявителем кассационной жалобы представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. по чек-ордеру от 20.01.2012, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы Анчуговой С.И. взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-6656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Анчуговой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Анчуговой Светланы Ивановны в пользу Григорьева Ивана Васильевича сумму 1450 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

И.В.Матанцев Н.А.Артемьева