Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-469/12 по делу N А60-42790/2010

Екатеринбург

01 марта 2012 г.

N Ф09-469/12 Дело N А60-42790/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Кондратьева Л.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Ренессанс-LEX" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-42790/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - общество "Центурион", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 общество "Центурион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.07.2011 конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.А.

Конкурсный управляющий 12.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.10.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Центр недвижимости "Уральский дом".

Определением суда от 31.10.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение суда от 31.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, закрытое акционерное общество "Ренессанс-LEX" обжаловало их в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 31.10.2011, изготовлено в полном объеме 26.12.2011, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 26.01.2012.

Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Ренессанс-LEX" поступила в суд первой инстанции 27.02.2012, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Ренессанс-LEX" усматривается, что заявителем при её подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренессанс-LEX" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-42790/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.И. Кондратьева