Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6466/11 по делу N А07-6125/2010

Екатеринбург

N Ф09-6466/11

13 октября 2011 г.

Дело N А07-6125/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСтром" (далее - общество "УралСтром") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А07-6125/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" (ИНН: 0273034545, ОГРН: 1020202386885; далее - общество "Башкирский автоцентр "КАМАЗ", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Общество "УралСтром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 3 168 218 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (с учетом уточнений требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.06.2011 заявление общества "УралСтром" удовлетворено частично, в третью очередь в реестра требований кредиторов должника включено требование общества "УралСтром" в сумме 2 585 669 руб. 73 коп. основного долга и 422 487 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.08.2011 определение суда от 24.06.2011 в части удовлетворения требования общества "УралСтром" по основному долгу в размере 2 294 295 руб. 25 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 941 руб. 01 коп. за период с 17.10.2008 по 29.11.2010 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" отменено.

Обществу "УралСтром" отказано в признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" требования в сумме по основному долгу в размере 2 294 295 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 29.11.2010 в сумме 374 941 руб. 01 коп.

В части включения суммы 291 374 руб. 48 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 546 руб. 65 коп. определение суда от 24.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "УралСтром" обжаловало его в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое обществом "УралСтром" постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 04.08.2011, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 04.09.2011. Между тем, согласно почтовому штемпелю, кассационная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 03.10.2011, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационной жалобы общества "УралСтром" усматривается, что заявителем при её подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю. При таких обстоятельствах ходатайство общества "УралСтром" об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтром" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А07-6125/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.В. Шершон