Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-8798/11 по делу N А50-19394/2011

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А50-19394/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-852/12 по делу N А50-7248/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-10785/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пегушевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу N А50-19394/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку в своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Роснедвижимости) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" в лице администрации Пермского муниципального района (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:167, площадью 13 131 200 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, р.п. Сылва, Сылвенская п/а, закрытого акционерного общества ПТФ "Сылвенская".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 (судья Трубин Р.В.) по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:167, площадью 13 131 200 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, р./п. Сылва, Сылвенская п/а, ЗАО ПТФ "Сылвенская", и образованные из него земельные участки, запрета любым лицам распоряжаться, принимать решения о разделении, совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:167 и образованных из него земельных участков, запрета ФБУ "Кадастровая палата по Пермскому краю" осуществлять постановку на кадастровый учет земельных участков, сформированных из земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:167, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:167 и образованные из него земельные участки.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Пегушева И.А. 17.11.2011 г.. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением от 24.11.2011 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пегушева И.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению заявителя жалобы, принятие вышеназванных обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку принадлежащий Пегушевой И.А. земельный участок с кадастровым номером 59:32:3630001:119, образованный из спорного участка, предметом иска не является и принятие обеспечительных мер в отношении этого участка выходит за пределы заявленных исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 следует читать как "12 октября 2006 г."

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для сохранения мер по обеспечению иска либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых мер, отказали в отмене обеспечительных мер.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2005 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено, принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрещения любым лицам распоряжаться, разделять и совершать любые сделки в отношении спорного земельного участка и сформированных из него земельных участков, запрета регистрационной службе совершать с этим земельным участком и сформированными из него земельными участками, любые регистрационные действия непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение спорного земельного участка и существующего состояния отношений между сторонами спора. Удовлетворяя заявление истца, суды указали, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Пегушева И.А., обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3630001:119, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:167, и принятие вышеназванных обеспечительных мер ограничивает её права по распоряжению принадлежащим ей земельным участком, несоразмерно заявленному иску и выходит за его пределы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение земельных участков, образованных из спорного земельного участка, может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Данная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается запрета на отчуждение, изменение земельных участков и не препятствует их использованию по назначению.

Довод Пегушевой И.А. о том, что судами не учтены рекомендации, содержащиеся в п. 50 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 50 названного постановления, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Учитывая, что предметом иска является оспаривание права на земельный участок, из которого сформирован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:32:3630001:119, вопрос о принадлежности последнего тому или иному лицу свидетельствует о наличии спора о праве и должен рассматриваться с участием заинтересованных лиц по настоящему делу либо по спору об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 Пегушева И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом этого Пегушева И.А., являясь участником судебного разбирательства по настоящему спору, вправе заявлять свои возражения против требований истца. Поскольку право пользования принадлежащим ей земельным участком принятыми обеспечительными мерами не ограничено, Пегушевой И.А. не доказано нарушение ее законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах в ходатайстве об отмене обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу N А50-19394/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пегушевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова