Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-8798/11 по делу N А50-19394/2011

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А50-19394/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-8798/11 по делу N А50-19394/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-852/12 по делу N А50-7248/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-10785/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-10785/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Смирнова А. Ю., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пегушевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 по делу N А50-19394/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание участия не приняли.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Роснедвижимости) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" в лице администрации Пермского муниципального района (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:167, площадью 13 131 200 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, р.п. Сылва, Сылвенская п/а, закрытого акционерного общества ПТФ "Сылвенская".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Одновременно с подачей иска Управлением Роснедвижимости заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:167, площадью 13 131 200 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, р.п. Сылва, Сылвенская п/а, закрытого акционерного общества ПТФ "Сылвенская", и образованные из него земельные участки; запрета любым лицам распоряжаться, принимать решения о разделении, совершать любые сделки в отношении указанного выше земельного участка и образованных из него земельных участков; запрета федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Пермскому краю" осуществлять постановку на кадастровый учет земельных участков, сформированных из указанного земельного участка; запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на данный земельный участок и образованные из него земельные участки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 (судья Трубин Р.В.) заявление Управления Роснедвижимости удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пегушева И.А. просит судебные акты отменить, в применении обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 42, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявительница, обеспечительные меры приняты в отношении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При этом она не привлечена к участию в деле. В связи с этим заявительница полагает, что поскольку ее права затронуты определением суда о принятии обеспечительных мер, данный судебный акт подлежит безусловной отмене. Заявительница не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, считая, что у нее нет возможности иным образом защитить свои нарушенные права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация доводы Пегушевой И.А. поддерживает, считает судебные акты подлежащими отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что предметом иска является оспаривание права на земельный участок, из которого сформированы иные земельные участки, а также оценив заявленные Управлением Роснедвижимости обеспечительные меры с учетом доводов, изложенных в обоснование исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрещения любым лицам распоряжаться, разделять и совершать любые сделки в отношении спорного земельного участка и сформированный из него земельных участков, запрета регистрационной службе совершать с этим земельным участком и сформированными из него земельными участками, любые регистрационные действия непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение спорного земельного участка и существующего состояния отношений между сторонами спора.

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, суды правомерно применили обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:167, площадью 13 131 200 кв. м и образованные из него земельные участки; запрета любым лицам распоряжаться, принимать решения о разделении, совершать любые сделки в отношении указанного выше земельного участка и образованных из него земельных участков; запрета федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Пермскому краю" осуществлять постановку на кадастровый учет земельных участков, сформированных из указанного земельного участка; запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на данный земельный участок и образованные из него земельные участки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Пегушевой И.А. о том, что ее права как собственника одного из земельных участков, сформированного за счет спорного земельного участка, затронуты указанными обеспечительными мерами и при этом она не привлечена к участию в деле, правомерно отклонил их.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие общим критериям применения обеспечительных мер. (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что Пегушева И.А. на данной стадии судебного разбирательства не привлечена к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер. В рассматриваемом случае у Пегушевой И.А. имеется способ защиты нарушенного (оспариваемого) права в виде обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным лицом также не утрачено право вступить в дело на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав Пегушевой И.А., оснований для вывода о нарушении прав указанного лица, не привлеченного к участию в деле, являющегося собственником одного из земельных участков, сформированного из спорного земельного участка, на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии у Пегушевой И.А. возможности иным образом защитить свои права отклоняются. Кроме того, у заявителя имеется возможность оспорить наложение ареста на спорный земельный участок в части включения в перечень арестованного имущества земельного участка, принадлежащего заявителю, в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 по делу N А50-19394/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пегушевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

А.Ю.Смирнов Э.М.Маликова