Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-8448/11 по делу N А50-5107/2006

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А50-5107/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 года по делу N А50-5107/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.12.2011 года по тому же делу о признании Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания "Березка" (ОГРН: 1025901676140, ИНН: 5910005151; далее - предприятие "Березка", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2006 предприятие "Березка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е.Ю.

В арбитражный суд 19.09.2011 поступило заявление конкурсного управляющего Рогозина Е.Ю. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а именно: прав требования к Муниципальному образованию "Александровский муниципальный район Пермского края" в сумме 24 848 122 руб. 83 коп. основного долга и 2 102 018 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.11.2011 (судья Макаров Т.В.) утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества предприятия "Березка" в редакции, содержащей указание на осуществление продажи прав требования на торгах, проводимых в электронной форме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда от 09.11.2011 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рогозина Е.Ю. отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений ст. 111, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Рогозиным Е.Ю. без согласования с собранием кредиторов приняты меры по переходу от взыскания задолженности в рамках исполнительного производства к уступке прав требования должника к администрации Александровского муниципального района, в том числе заключен договор с независимым оценщиком и проведена оценка данных прав требования от 03.10.2011, получено положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, при этом рыночная стоимость установленных в судебном порядке прав требования в размере 25 848 100 руб. составила 5 985 900 руб. Заявитель жалобы считает, что в случае реализации спорных прав требования на торгах по указанной цене потери бюджета составят 19 383 000 руб., чем будут нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, при этом судами не учтено, что согласно письму администрации Александровского муниципального района от 21.09.2011 в проекте трехлетнего бюджета района на 2012 г. и плановый период 2013-2014 гг. в местном бюджете предусмотрены необходимые средства для погашения задолженности по делу N А50-20722/2008 в соответствии с графиком.

По мнению уполномоченного органа, судами необоснованно указано на то, что единовременное исполнение судебного акта ставит под сомнение финансовые возможности решения органами местного самоуправления комплекса вопросов местного значения, тогда как вопрос о единовременном погашении задолженности на собрании кредиторов должника и в судебных заседаниях не обсуждался; доказательств отсутствия у учреждения-должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, в материалах дела не имеется; по исполнительному листу произведена частичная оплата в сумме 1 000 000 руб.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что поскольку судами исследовались вопросы о наличии либо отсутствии имущества у муниципального образования "Александровский муниципальный район" и о возможностях погашения задолженности лицом, получающим бюджетные средства для осуществления своих функций, это лицо должно было быть привлечено к участию в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу N А50-20722/2008 с Муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу предприятия "Березка" взыскано 25 848 122 руб. 83 коп. за счет казны муниципального образования. Исполнительный лист на указанную сумму выдан и предъявлен к исполнению.

Определением суда от 22.09.2011 в удовлетворении заявления Муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-20722/2008 отказано.

Конкурсный управляющий должника принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию и оценку имущества, а также оценку дебиторской задолженности в сумме 25 848 122 руб. 83 коп. Согласно отчету об оценке от 03.10.2011 N 4437, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка", данная дебиторская задолженность оценена в 5 989 950 руб. По указанному отчету конкурсным управляющим получено положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.10.2011 N 01-32-13920/09.

Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не приняты собранием кредиторов 23.06.2011, 27.07.2011 и 29.08.2011, решения на котором определялись голосованием уполномоченного органа, обладающего 99,89 % голосов, поскольку, по мнению последнего, реализация дебиторской задолженности в сумме 25 848 122 руб. 83 коп. по цене 5 989 950 руб. (23 % от номинала) повлечет нарушение интересов казны.

Ссылаясь на возникшие между собранием кредиторов и конкурсным управляющим разногласия по утверждению дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия "Березка", конкурсный управляющий в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 5 989 950 руб.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия "Березка" в редакции, содержащей указание на осуществление продажи прав требования на торгах, проводимых в электронной форме, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 названного Закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении предприятия "Березка" составляет 5 лет; финансовые возможности дотационного бюджета Муниципального образования "Александровский муниципальный район" не позволяют осуществить единовременное исполнение судебного акта по делу N А50-20722/2008, так как на исполнение судебных решений в 2011 г. в бюджете предусмотрена сумма в размере 4 200 000 руб., на плановый период 2012 г. - 3 200 000 руб., 2013 г. - 3 200 000 руб., тогда как размер дебиторской задолженности составляет 25 848 122 руб. 83 коп. Доказательств, свидетельствующих о наличии у муниципального образования имущества, в результате реализации которого может быть погашена дебиторская задолженность, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полное погашение муниципальным образованием задолженности в течение пяти лет, на возможность которого ссылается уполномоченный орган, приведет к необоснованному затягиванию процесса исполнения, и, соответственно, затягиванию конкурсного производства, что противоречит п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, при этом доказательств, свидетельствующих о реальности такого погашения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем, в результате продажи на торгах права требования указанной дебиторской задолженности имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы должника в сумме 5 989 950 руб., что составляет 23 % от всей дебиторской задолженности.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что возможности погашения задолженности муниципальным образованием в течение 2011-2013 гг. и в последующем оценены в отчете об оценке дебиторской задолженности, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка", от 03.10.2011 N 4437 и проверены Федеральным агентством по управлению государственным имуществом; иными лицами возражения относительно начальной продажной цены, порядка и условий продажи права требования дебиторской задолженности не заявлены; и принимая во внимание положения п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже Имущества (предприятия) Должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и Операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже Имущества (предприятия) Должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и Операторов электронных площадок установленным требованиям", суды правомерно утвердили предложенное конкурсным управляющим Положение в редакции, содержащей указание на осуществление продажи права требования дебиторской задолженности на торгах, проводимых в электронной форме.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим ст. 111, 140 Закона о банкротстве отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 129, 130 названного Закона (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, для осуществления которой привлекает независимых экспертов (оценщиков) и иных специалистов.

Учитывая содержание ст. 130, 139, 140 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) при совершении действий по проведению оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 года по делу N А50-5107/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.12.2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников