Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-1661/07

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-5107/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2011 года

об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего, вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела N А50-5107/2006,

о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания "Березка" (ОГРН 1025901676140, ИНН 5910005151) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.06.2011 г.. в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее также - уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.07.2011 г.. жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В текущем году конкурсным управляющим не производится распределение остатка денежных средств, в связи с чем, возникают неоплаченные в процедуре конкурсного производства текущие расходы. Непринятие конкурсным управляющим мер по распределению денежных средств привело к ущемлению интересов уполномоченного органа.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.05.2011 г. погашение текущих обязательств осуществляется им с нарушением очередности: в первую очередь оплачиваются услуги привлеченных специалистов, транспортные и другие расходы преимущественно перед выплатой текущей задолженности по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, а также задолженности по текущим налоговым платежам. Данные действия конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа и могут повлечь за собой убытки федерального бюджета в лице уполномоченного органа.

Также конкурсным управляющим должника в нарушение п. 1 ст. 140 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве не согласованы с собранием кредиторов действия по проведению оценки и дальнейшей реализации прав требования (дебиторской задолженности) должника к Администрации Александровского муниципального района.

Кроме того, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, поэтому уполномоченный орган рекомендовал конкурсному управляющему направить исполнительный лист о взыскании с Администрации Александровского района 25 848 тыс. руб. в службу судебных приставов, однако по настоящее время, действия по передаче указанного исполнительного листа не произведены, что, по мнению заявителя жалобы, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2006 МУП ЖКХ и БО "Березка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е. Ю.

Уполномоченный орган, полагая, что имеются достаточные основания для признания действий арбитражного управляющего Рогозина Е. Ю. ненадлежащими и несоответствующими целям и задачам процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, указывая на то, что конкурсный управляющий в текущем году не распределяет денежные средств при их наличии и не оплачивает текущие расходы в конкурсном производстве; в нарушение п.3 ст.134 Закона о банкротстве в первую очередь оплачиваются услуги привлеченных специалистов, транспортные и другие расходы, при этом не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и задолженность по текущим налоговым платежам, что нарушает права уполномоченного органа; в нарушение п. 1 ст. 140 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве не согласованы с собранием кредиторов действия по проведению оценки и дальнейшей реализации прав требования (дебиторской задолженности) должника к Администрации Александровского муниципального района; не произведены действия по передаче указанного исполнительного листа о взыскании с Администрации Александровского района 25 848 тыс. руб. в службу судебных приставов, что, по мнению заявителя жалобы, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что обстоятельства, указанные уполномоченным органом в качестве оснований для признания действий арбитражного управляющего неправомерными, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Также суд указал на то, что отсутствие у уполномоченного органа сведений о том какие именно его права нарушены арбитражным управляющим, лишает суд возможности восстановить нарушенные права путем признания действий Рогозина Е. Ю. ненадлежащими.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора являются вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Рогозина Е. Ю. и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Из материалов настоящего дела, не представляется возможным установить какие именно денежные средства, и в каком размере должны быть, по мнению заявителя жалобы, распределены в его пользу.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена п.3 ст.134 Закона о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам с соответствующими жалобами на действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке не обращались. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки распределения денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что погашение требований по вознаграждению конкурсного управляющего и текущим платежам осуществляется до расчетов с привлеченными лицами.

Следует отметить, что материалами дела не подтверждается наличие, на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа, невыполненных обязательств по уплате обязательных платежей. Так материалы дела не содержат соответствующих требований кредиторов и налогового органа об оплате выполненных работ или погашении налоговых обязательств. Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо санкции со стороны налоговых органов в части неуплаты текущих платежей или неисполнения должником обязанностей налогового агента отсутствуют, что также свидетельствует о том, что срок их уплаты не наступил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении арбитражным управляющим договоров на уступку прав требования с Администрации Александровского муниципального района, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий Рогозина Е. Ю. по оценке данного права требования и согласованию данного оценочного отчета с территориальным подразделением Росимущества ненадлежащими.

Данные действия могут быть совершены и в отсутствии согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника, поскольку непосредственно не направлены на продажу имущества должника без одобрения продажи кредиторами.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания жалобы в указанной части обоснованной, а действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащими.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом того, что обжалуемые действия не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего правомерен.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, связанные с доводами уполномоченного органа. Заявитель апелляционной жалобы не приводит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Рассмотрев все доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в п.п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года по делу N А50-5107/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур