Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8448/11 по делу N А50-5107/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-5107/2006 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2006 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания "Березка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е.Ю.

Уполномоченный орган в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рогозиным Е.Ю. возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011 кассационная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, заявителем приложено письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного срок подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011, истек 10.10.2011 (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба уполномоченного органа на указанное постановление подана 03.11.2011, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Уполномоченным органом к кассационной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба уполномоченного органа обоснованно возвращена заявителю судом кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 было указано на возможность его обжалования в порядке кассационного производства в двухмесячный срок, в связи с чем у уполномоченного органа имелись основания полагать, что срок на обжалование составляет два месяца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сроки обжалования судебных актов установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, положениями которого следовало руководствоваться заявителю при исчислении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку настоящая кассационная жалоба подана на определение суда кассационной инстанции от 17.11.2011.

Кроме того, следует отменить, что на основании ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 17.11.2011 следует оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-5107/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников